Решение по делу № 33-1506/2015 от 14.08.2015

Судья Смирнов Н.Н. № 33-1506/2015

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Е. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенный между Конюшковым С. П. и Воронцовым Е. Г..

Взыскать с Воронцова Е. Г. в пользу Конюшкова С. П. основной долг в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Возвратить Конюшкову С. П. государственную пошлину в сумме <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюшков С.П. обратился в суд с иском к Воронцову Е.Г. о расторжении договора купли-продажи помещения от <дата>, возложении обязанности возвратить денежную сумму в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. В обоснование требований указано, что <дата> между Конюшковым С.П. и Воронцовым Е.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения позиции <...> 2-го этажа административно-торгового комплекса, литер А, назначение: торговое, общей площадью <...>.м, этаж 2, по адресу: <...>; помещения позиции <№> 2-го этажа, помещения позиции <№> 3-го этажа, помещения позиции <№> 4-го этажа административно-торгового комплекса, назначение: торговое, этаж <№>, цокольный, общая площадь <...> кв.м, вид права: долевая собственность, доля в праве <...>, по адресу: <адрес> <адрес>. <дата> истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, из которого видно, что пункт 4 договора противоречит сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку предмет договора купли-продажи нежилого помещения заложен по договору ипотеки от <дата>, залогодержателем является Банк ВТБ24. Поскольку продавцом по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> было передано имущество обремененное правами третьих лиц, Конюшков С.П. обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Воронцов Е.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Конюшкова С.П., снизить размер основного долга, сумму процентов, расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на неправильную оценку представленных суду доказательств.

В возражениях на жалобу представитель Конюшкова С.П. Жукова Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав объяснения представителя Воронцова Е.Г. адвоката Рыбаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя Конюшкова С.П. Жуковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Воронцовым Е.Г. (продавцом) и Конюшковым С.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: помещения позиции <№> 2-го этажа административно-торгового комплекса, литер А, назначение: торговое, общей площадью <...> кв.м, помещения позиции <№> цокольного этажа, помещения позиции <№> 1-го этажа, помещения позиции <№> 2-го этажа, помещения позиции <№> 3-го этажа, помещение позиции <№> 4-го этажа административно-торгового комплекса, литер А, этаж – <№>, цокольный, назначение – торговое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, вид права – общая долевая собственность, доля в праве <...>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи нежилого помещения ответчиком гарантировано, что до подписания настоящего договора вышеуказанное нежилое помещение не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Вместе с тем как следует из материалов дела в регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение было отказано по причине нахождения спорного имущества под залогом и отсутствия согласия залогодержателя на переход права от ответчика к истцу (л.д.26-27).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, является правильным.

Согласно положениям пункта 3 договора купли-продажи нежилого помещения и расписки от <дата> следует, что денежные средства переданы продавцу покупателем в размере <...> руб. до подписания договора.

Доводы жалобы о том, что судом при определении суммы основного долга не учтены денежные средства, полученные Конюшковым С.П. от сдачи в аренду торговых площадей, являются необоснованными, поскольку предметом спора указанная сумма не являлась. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства во исполнение условий договора были переданы ответчику истцом в полном объеме. В связи с расторжением договора денежные средства, переданные ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп., полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям в результате уклонения от возврата денежных средств.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Лелеков Н.Г.

Юрова О.В.