Решение по делу № 33-12067/2022 от 17.03.2022

Судья Ромашко В.Е.                 Дело №33-12067/2022

                                     (2-217/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чолокян <ФИО>10 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года были частично удовлетворены исковые требования представителя Ончуковой <ФИО>11 и Ончукова <ФИО>12 по доверенности Корниенко <ФИО>13 к Богосьян <ФИО>14 и Чолокян <ФИО>15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, 09 сентября 2021 года в суд обратилась ответчик Чолокян <ФИО>16 с заявлением об отмене заочного решения, в котором указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о наличии указанного решения ответчица узнала 26 августа 2021 года при получении почтового уведомления.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Чолокян <ФИО>18 было отказано.

В частной жалобе Чолокян <ФИО>17 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд извещал ответчика надлежащим образом - заказными письмами, направленными заблаговременно по последнему известному месту жительства, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения. По этому же адресу ему направлялась копия заочного решения суда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно ст.242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин неявки ответчика, а равно факта невозможности сообщить о таких причинах.

Доводы Чолокян <ФИО>19 о том, что у нее отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, вправе вынести определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены заочного решения и отказе в удовлетворении соответствующего заявления Чолокян <ФИО>20 является правильным.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, служили предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чолокян <ФИО>21 – без удовлетворения.

Судья краевого суда                      Д.А. Башинский