Решение по делу № 12-1-35/2023 от 27.03.2023

дело № 12-1-35/2023

12RS0016-01-2023-000227-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 12 апреля 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев жалобу Тряпкиной Э.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМЭ ФИО5 по жалобе Тряпкиной Э.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Тряпкиной Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, (паспорт <данные изъяты>),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ Тряпкина Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту 10 сек. на 28 км +013 м. а/д <адрес>, будучи водителем транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.9.1.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тряпкина Э.В. обратилась вышестоящий орган с жалобой. Решением заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Тряпкиной Э.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Тряпкина Э.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением должностного лица не согласна, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на бумажном носителе не получала, ДД.ММ.ГГГГ лишь получила уведомление о получении штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о вмененном нарушении не знала, так как фотофиксацию нарушения не видела. Жалобу на указанное постановление направила в УГИБДД МВД по РМЭ. При рассмотрении жалобы не участвовала, поскольку на момент рассмотрения жалобы находилась в санатории в г. Сочи. Решение от ДД.ММ.ГГГГ получила почтой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указывает, что данное правонарушение совершено её супругом, который находился на тот момент за рулем автомобиля. Просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить производство в отношении него прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В судебном заседании Тряпкина Э.В. доводы жалобы поддержала. Просила восстановить пропущенный срок для обжалования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту 10 сек. она за рулем автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № не находилась, управлял автомобилем её супруг, ФИО6 просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившего должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, спорное постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ВедушеваИ.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вручено ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № ТряпкинаЭ.В. и решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Горномарийский районный суд РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией почтового конверта. Определением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием приложенных к жалобе документов копий обжалуемых постановлений. Тряпкина Э.В. вновь обратилась в Горномарийский районный суд РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, устранив недостатки.

Таким образом, правом на обжалование постановления заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ВедушеваИ.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Тряпкина Э.В. воспользовалась своевременно, обратившись с жалобой в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Тряпкиной Э.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью. 3 настоящей статьи

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту 10 сек. на 28 км +013 м. а/д <адрес> Тряпкина Э.В., будучи водителем транспортного средства, ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. на дороге с двусторонним движением совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Вокорд-Трафик М», с заводским номером М135, прошедшим поверку со сроком его действия от ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство С№).

Свидетель ФИО6, допрошенный по устному ходатайству Тряпкиной Э.В., пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с Тряпкиной Э.В.. Примерно в январе 2023 года, вечернее время, около 16 часов 30 мину, вместе супругой, Тряпкиной Э.В. двигались на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, со стороны с. Большой Сундырь Чувашской Республики в г. Козьмодемьянск. За рулем автомобиля находился он. Рядом на пассажирском сиденье находилась супруга, Тряпкина Э.В., посторонних лиц не было. Не доезжая пункт весового контроля установлены знак 3.20 «Обгон запрещен» и 3.27 «Остановка запрещена». Перед данным пунктом стояла автомашина с аварийными сигналами. Поскольку автомашина стояла с аварийными сигналами он начал обгон на указанном авто. В момент, когда сравнялся с грузовой автомашиной, та начала движение.

Из представленных в материалы дела данных фото- и видеофиксации следует, что автомобиль совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фото- и видеосъемке, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде водителя на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

Из фото- и видеофиксации прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. 10 сек. за рулем транспортного средства находился человек по комплекции не соответствующий комплекции Тряпкиной Э.В., значительно более массивный по телосложению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершенном правонарушении не подтверждается совокупностью доказательств, имеются обоснованные сомнения в её виновности и в том, что она находилась за рулем транспортного средства в указанное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно приведенным положениям Тряпкина Э.В. - собственник транспортного средства, доказала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно за рулем автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находился ФИО6

При рассмотрении жалобы установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тряпкина Э.В. настаивает на своей невиновности, указывая, что она административное правонарушение не совершала, поскольку не управляла транспортным средством, что подтверждается данными фото- и видеофиксации, пояснениями предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился он.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника центра - начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тряпкиной Э.В. и решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РМЭ ФИО5 по жалобе Тряпкиной Э.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Пестов