Решение по делу № 2-2973/2022 от 26.05.2022

№2-2973\2022

(№2-2174/2020)

М-2202/2020

УИД 05RS0018-01-2020-012644 -49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца ООО «Юность» по доверенности Загировой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/2022 по иску ООО «Юность» к Ильясову М.З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юность» обратилось в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к Ильясову М.З. о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа №188 от 30 января 2017 г. по состоянию на 15.06.2022г. в размере 16 931 121 руб., в том числе:

* 3 100 000 руб - сумма займа,

* 6 735 000 руб - проценты за пользование займом,

* 1 096121 руб - проценты за несвоевременный возврат займа,

* 6 000 000 руб - неустойка (пеня) за просрочку оплаты процентов по договору займа,

* 49 445 руб. - государственную пошлину,

* 60 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

30 января 2017 года между ООО «Юность» и Ильясовым Магомедом Зулпокаровичем был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в займы 3 100 000 руб, на срок по 30 июля 2017 года, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно.

До июля 2017 г. ответчик исправно платил проценты, но сумму займа вовремя возвратить не смог. На претензию, ответчик просил продлить ему срок займа и обязался также исправно платить проценты по займу до его возврата. Но займы так и не вернул и несвоевременно оплачивал проценты.

Ответчик неоднократно обращался с просьбой не взыскивать задолженность, отсрочить уплату суммы займа, обязуясь оплатить проценты за пользование займом, но начал допускать просрочки по оплате процентов.

За октябрь 2018 г. ответчик оплатил только 85 000 руб. - процентов.

Таким образом, с октября 2018 г. по 29.02.2020 г. за ответчиком имеется задолженность по процентам в размере 2 550 000 руб.

Договорные обязательства Ильясовым М.З. не исполняются, Многочисленные переговоры не приводят к урегулированию данного вопроса. Все переговоры заканчиваются обещаниями оплатить задолженность.

По состоянию на 29.02.2020г. задолженность по сумме займа и процентам по Договору займа составляет 5 650 000 руб., в том числе:

сумма займа -3 100 000 рублей;

проценты -2 550 000 рублей.

Таким образом, в связи с просрочкой в возврате суммы займа истцом начислены проценты в сумме 599 105 руб., за период с 01.08.2017 г. по 29.02.2020 г.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом, за период с 01.11.2018 г. по 29.02.2020 г. истцом начислена неустойка (пеня) в размере 6 002 350 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму задолженности (2 550 000 руб.), на которую она начисляется, то истец учитывая принципы соразмерности и справедливости считает целесообразным снизить сумму начисленной неустойки до 2 000 000 руб. (более чем в 3 раза).

На последнее письменное требование (претензию) истца полученное ответчиком о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юность» по доверенности Загирова П.О. иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Ильясов М.З. представил в суд возражение, в котором иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что денежные средства вносил, имеются квитанции от 04.04.2017 на сумму 150 000 руб., 27.05.2017 на сумму 900 000 руб., 14.06.2017г. на сумму 282640 руб., 14.07.2017г. на сумму 92360 руб., 28.05.2017г. на сумму 140 000 руб., 06.11.2017 на сумму 250 000 руб., 28.12.2017г. на сумму 300 000 руб., 09.02.2018г. на сумму 150 000 руб., 02.03.2018г. на сумму 150 000 руб., 27.03.2018г. на сумму 100 000 руб., 26.03.2018г. на сумму 17 000 руб., 16.05.2018г. на сумму 237 000 руб., 02.06.2018г. на сумму 150 000 руб., 18.07.2018г. на сумму 300 000 руб., 31.08.2018 года на сумму 200 000 руб., 28.09.2018г. на сумму 100 000 руб., 23.10.2018г. на сумму 15 000 руб., 11.10.2018г. на сумму 30600 руб., 01.09.2019г. на сумму 250 000 руб., 19.02.2019г. на сумму 100 000 руб., 17.04.2019 на сумму 100 000 руб., 11.06.2019 на сумму 100 000 руб., 05.12.2019 на сумму 50 000 руб. Один платеж был сделан 27.03.2018г., когда кассира не было на работе и генеральный директор сказал оставить деньги у охранника, о чем последний дал расписку и проставили печать ООО «Юность». Также при очередном платеже был произведен расчет на 06.11.2017г., где определена сумма задолженности в размере 518 800 руб. На день окончания срока договора займа ответчиком было оплачено 1567 000 руб., что составляло 1085 000 проценты и основной долг 482 000 руб. После чего было оплачено еще 2549 600 руб.

ООО «Юность» произведен расчет задолженности не с учетом размера процентной ставки 5% месячных по договору потребительского займа от 30.01.2017г., а с указанием только процентов на сумму долга.

Кроме того, согласно представленным материалам, приложенным к исковому заявлению и самому исковому заявлению срок исполнения обязательств по договору займа, оканчивается 30 июля 2017г. Согласно данным правовым нормам, срок исковой давности по указанному требованию истек 01.07.2020г. Согласно отметки о принятии искового заявления приемной Кировского районного суда данное заявление подано 12.08.2020г., то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчик Ильясов М.З. и третье лицо Ильясова Х.М., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение стороны истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Юность» и Ильясовым М.З. заключен договор №188 процентного займа от 30.01.2017г., согласно которому ООО «Юность» передало Ильясову М.З. денежные средства в размере 3100 000 руб. в срок до 30.07.2017г., Ильясов М.З. обязался возвратить займы с начисленными на нее процентами (л.д. 32-33).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеуказанным договором, за пользование суммой займа Ильясов М.З. выплачивает ООО «Юность» процентов из расчета 5% месячных (л.д. 32).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильясов М.З. получил от генерального директора ООО «Юность» денежные средства в сумме 3100 000 руб., которых обязался вернуть в предусмотренные законом сроки (л.д. 34).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Ильясов М.З. взятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства в срок не возвратил.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что в адрес Ильясова М.З. была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Юность» потребовало возврата общей задолженности по договору №188 процентного займа в размере 17 518 050 руб. и в случае отсутствия оплаты в указанный срок ООО «Юность» в свою очередь будет вынуждено обратиться в суд для взыскания указанной суммы (л.д. 30-31).

Таким образом, указанные документы в полной мере отражают состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа на приведенных выше условиях. Подписав договор займа, и выдав расписку о получении денежных средств, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

Кроме того, представитель истца ООО «Юность» по доверенности Загирова П.О. заявила о фальсификации шестерых квитанции ООО "Юность" следующих финансовых документациях ООО "Юность" квитанциях к приходным кассовым ордерам:

квитанция №5 от 14.04.2017 изначально была дата 14.04.2014,

квитанция №1259 от 18.06.2017 изначально была дата 18.06.2015,

квитанция №409 от 09.02.2018 изначально была дата 09.02.2015,

квитанция №466 от 26.03.2018 изначально была дата 26.03.2015,

квитанция №564 от 27.05.2018 изначально была дата 27.05.2015,

квитанция №328 от 05.12.2019 изначально была дата 05.12.2014. В подтверждение своих доводов представила в суд оригиналы следующих документов: приходные кассовые ордера №5 от 14.04.2017, приходный кассовый ордер №1259 от 18.06.2017, приходный кассовый ордер №409 от 09.02.2018, приходный кассовый ордер №466 от 26.03.2018, приходный кассовый ордер №564 от 27.05.2018, приходный кассовый ордер №328 от 05.12.2019.

Судом с целью проверки доводов истца по его ходатайству по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки".

Так, согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 18.11.2022г. за №189 следует, что в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция №5 от 14.04.2017 к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150000 руб, без НДС - в цифровой записи «...2014», первоначальная цифра «4», исправлена на цифру «7», путем дописки дополнительного элемента к цифре «4», красящим веществом отличительным от цифры «4»;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция №1259 от 18.06.2017 г, к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 30000 руб. - в цифровой записи «...12», первоначальная предположительная цифра «6», исправлена на цифру «2», путем дописки дополнительного элемента к предположительной цифре «6», красящим веществом отличительным от предположительной цифры «6», после подчистки;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция №409 от 09.02.2018 г к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150000 руб., без НДС - в цифровой записи «...2015», первоначальная цифра «5», исправлена на цифру «8», путем дописки дополнительного элемента к цифре «5», красящим веществом отличительным от цифры «5»;

- в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция №466 от 26.03.2018 г к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 17000 руб., без НДС - в цифровой записи «...2015», первоначальная цифра «5», исправлена на цифру «8», путем дописки дополнительного элемента к цифре «5», красящим веществом отличительным от цифры «5»;

-    в графе «дата составления» после цифр, обозн��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�������������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

-    в графе «дата составления» после цифр, обозначающих дату и месяц, в цифрах, обозначающих год, перед графой «принято», ООО «Юность» квитанция №328 от 05.12.2019 г к приходному кассовому ордеру принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 50000 руб., без НДС - в цифровой записи «...14», первоначальная цифра «4», исправлена на цифру «9», путем дописки дополнительных элементов к цифре «4», красящим веществом отличительным от цифры «4».

Квитанция - ООО «Юность» №5 от 14.04.2017 к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150000 руб, без НДС и расходный кассовый ордер - ООО «Юность» №5 от 14.04.2017г. являются единым целым;

- квитанция - ООО «Юность» №1259 от 18.06.2017 г, к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 30000 руб. и расходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер - ООО «Юность» №1259 от 18.06.2017г. являются единым целым;

-    квитанция - ООО «Юность» №409 от 09.02.2018 г к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 150000 руб., без НДС и расходный кассовый ордер - ООО «Юность» №409 от 09.02.2018г. являются единым целым;

-    квитанция - ООО «Юность» №466 от 26.03.2018 г к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 17000 руб., без НДС и расходный кассовый ордер - ООО «Юность» №466 от 26.03.2018г. являются единым целым;

-    квитанция - ООО «Юность» №564 от 27.05.2018 г к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда. Основание: частично погашение. Сумма 900000 руб. и расходный кассовый ордер - ООО «Юность» №564 от 27.05.2018г. являются единым целым;

- квитанция - ООО «Юность»№328 от 05.12.2019г. к приходным кассовым ордерам принято от Ильясова Магомеда. Основание: возврат ежемесячного платежа, сумма 50000 руб., без НДС и расходный кассовый ордер - ООО «Юность» №328 от 05.12.2019г. являются единым целым.

Когда исправлены (дописаны) элементы к указанным выше цифрам элементы не представилось возможным.