Решение по делу № 33а-245/2021 от 21.12.2020

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33а-245/2021 (33а-4123/2020) (10RS0012-01-2020-000572-83)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28.10.2020 по административному делу №а-424/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее – ООО МКК «КОНГА») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Исыповой Е.А. денежных средств в размере (...) руб., обратился с административным иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Добрынина А.А. не направил запросы во все указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства организации, не приняла мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, чем допустила бездействие по вышеуказанному исполнительному производству. При этом старший судебный пристав Стародуб Е.И. не проконтролировала работу подчиненной, что существенно нарушило права и законные интересы административного истца как взыскателя.Административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава рассмотреть ходатайства,указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава Стародуб Е.И. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству;обязать судебного пристава-исполнителя, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству,– направить запросы во все указанные в заявлении организации; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе проситего отменить вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение праввзыскателя на своевременное совершение исполнительныхдействий и применение мер принудительного исполнения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, а также исполнительных производств, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, был вынесен судебный приказ № СП2-83/2020 по заявлению ООО МКК «КОНГА» о взыскании с Исыповой Е.А. задолженности по договору займа в размере (...) руб., а также судебных расходов в размере 325 руб.

01.06.2020 по заявлению ООО МКК «КОНГА» судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от 01.06.2020 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от 28.10.2019.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем разрешено ходатайство взыскателя, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных в ходатайстве требований. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста, ограничения выезда, розыска должника отказано, поскольку не истексрок на добровольное погашение задолженности поисполнительному производству №-ИП.

При этом в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: выход по адресу должника (акт от 30.10.2019); обращение взыскания на доходы должника (постановление от 06.11.2019); временное ограничениена выезд должника из Российской Федерации (постановлениеот 15.01.2020); обращение на доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановлениеот 16.01.2020);выход по адресу должника (акт от 22.01.2020); 22.01.2020 у Исыповой Е.А. отобраны объяснения; обращено взыскание на пособие по безработице (постановление от 23.01.2020); совершен выход в адрес должника (акт от 16.03.2020); сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки, включая запрос в ИФНС (согласно полученнымответам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Также судебным приставом-исполнителем проверялась информация о том, работает ли Исыпова Е.А., является ли получателем пенсии. Установлено, что должник получает пенсию по смерти кормильца, на которую невозможно обратить взыскание, не работает, пособие в Центре занятости населения не получает.

01.06.2020 при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы операторам связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в ГИБДД МВД России, ФНС России, УПФ, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООо»Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и получены ответы.

29.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа.

21.10.2020 административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции последовательно и обстоятельно проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом несовершениесудебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с наличием у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗсудебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку, по мнению судебной коллегии, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, постольку окончание исполнительного производства соответствует закону и прав взыскателя не нарушает. При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 4 статьи 46Федерального закона №229-ФЗ).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики К.. от 28.10.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи