Решение по делу № 33-1423/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1423/2020                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-2498/2019      судья Сысоева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 8 апреля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Стрельцова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2020 г., которым Стрельцову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2019 г., принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения, удовлетворены исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Со Стрельцова А.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № **** от 21 июля 2014 г. по состоянию на 28 мая 2019 г.: сумма просроченного основного долга в размере 218924 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов в размере 208761 рубль 51 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 16593 рубля 26 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 86588 рублей 88 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8508 рублей 68 копеек, всего 539376 (пятьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

19 ноября 2019 г. на указанное решение Стрельцовым А.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано на то, что о принятом решении и о наличии в производстве суда гражданского дела ему известно не было, судебную корреспонденцию он не получал. Копия решения была получена им только в конце октября 2019 г.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Стрельцов А.С. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что никаких извещений о дате, времени и месте судебного заседания он не получал, в связи с чем, не имел возможности явиться в суд, чем нарушено его прав на защиту. Кроме того, указывает, что не получал копию решения суда, в связи с чем, не мог его своевременно обжаловать. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 г. в суд поступило исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, и принял решение путем вынесения резолютивной части решения от 26 июля 2019 г. (л.д. 50).

Копия резолютивной части решения от 26 июля 2019 г. направлена ответчику 29 июля 2019 г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (л.д. 51), однако данное письмо возвращено в суд 26 августа 2019 г. из-за истечения срока хранения (л.д. 103).

Апелляционная жалоба Стрельцова А.С. на решение суда от 26 июля 2019 г. поступила в суд 19 ноября 2019 г., то есть по истечении установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

Стрельцов А.С. в качестве причин пропуска срока сослался на неполучение корреспонденции от суда по адресу места жительства.

Разрешая заявление Стрельцова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неполучение ответчиком копии искового заявлении и документов, а также копии резолютивной части решения суда, направленной по адресу его постоянной регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Следовательно, Стрельцов А.С. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежал риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий в установленный законодателем срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Позднее получение ответчиком копии решения суда, на которое ссылается заявитель, при том, что ранее ему по почте была своевременно направлена копия искового заявления с документами и копия резолютивной части решения и указанные документы им не получались, к уважительным причинам для восстановления срока не относится.

Доводы частной жалобы о том, что Стрельцов А.С. был лишен права участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, которые аналогичны доводам Стрельцова А.С. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева