Решение по делу № 33-2517/2021 от 26.04.2021

УИД № 11RS0001-01-2020-012059-33

г. Сыктывкар              № 2-334/2021 г.

(№ 33-2517/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Логиной Натальи Григорьевны - Попова Даниила Семеновича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, по которому

исковые требования Логиной Натальи Григорьевны удовлетворены частично:

с Большакова Сергея Федоровича в пользу Логиной Натальи Григорьевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, взыскано 26 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя - 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 614, 50 рублей;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Логиной Н.Г. и ее представителя Попова Д.С., действующего по доверенности, представителя Большакова С.Ф. - Турышева А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логина Н.Г. обратилась в суд с иском к Большакову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 243 770,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине ответчика, транспортному средству истца ..., г.р.з. <Номер обезличен>, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 643 770,80 рублей. Страхового возмещения, выплаченного Логиной Н.Г. в пределах установленного лимита ответственности страховой компании - 400 000 рублей, недостаточно для восстановления автомобиля истца после аварии. Недополученная сумма стоимости восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением, составляет 243 770,80 рублей.

В судебном заседании 15 февраля 2021 года после ознакомления с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнил размер исковых требований о возмещении ущерба до суммы, установленной экспертом ИП ФИО11 - 26 600 рублей (л. д. 23 том 2).

Суд с учетом уточненных требований истца постановил приведённое решение, оспоренное представителем Логиной Н.Г.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с размером взысканной с ответчика в пользу Логиной Н.Г. денежной суммы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установленной на основании заключения судебной экспертизы, ссылается на необоснованность выводов эксперта ИП ФИО11 о рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и его полной гибели в результате ДТП, а также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта и назначении по ФИО4 повторной экспертизы. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный Логиной Н.Г. ко взысканию с Большакова С.Ф., был снижен судом без наличия к тому объективных оснований.

В суде апелляционной инстанции Логина Н.Г. и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Большакова С.Ф., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал <Номер обезличен> о привлечении Большакова С.Ф. к ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, рассчитанной по формуле: стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии минус стоимость годных остатков.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> по вине водителя Большакова С.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Логиной Н.С. автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, в результате которого автомобилю ..., г.р.з. <Номер обезличен>, застрахованному на условиях договора ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленному ... в рамках рассмотрения заявления Логиной Н.Г. о получении от ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена равной 643 800 рублей без учета износа и 499 900 рублей с учетом износа (л. д. 17 тома 1).

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленному ..., рыночная (доаварийная) стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 699 800 руб. (л. д. 82-84 том 1).

На основании данных заключений ПАО «САК «Энергогарант» произвело Логиной Н.Г. выплату страхового возмещения страхователю в размере лимита своей ответственности - 400 000 рублей (л. д. 12 тома 1).

Поскольку полученного от страховщика возмещения для полного покрытия причинённого ущерба явилось недостаточным, Логина Н.Г. обратилась в суд с иском к виновнику аварии – Большакову С.Ф., исчислив размер требуемого возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, установленной экспертным заключением ... (643 800 рублей) и полученного страхового возмещения (400 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела по существу, Большаков С.Ф., оспаривая заявленный истцом к нему размер ущерба, определяемый истцом на основании заключения ..., указав, что осмотр автомобиля истца экспертом производился в отсутствие Большакова С.Ф., в представленном заключении отсутствует надлежаще оформленный фотоматериал, сведения об аккредитации оценщика, составившего заключение, и включении его в реестр техников, а также сославшись на различные методики определения стоимости транспортных средств и их восстановительного ремонта в рамках договорных отношений потребителей со страховыми компаниями по договорам ОСАГО и с целью определения рыночных стоимостных выражений этих показателей, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соотносимости обстоятельств ДТП от <Дата обезличена> с механизмом образования и количеством заявленных истцом повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен> и его рыночной стоимости до момента аварии (л. д. 104 том 1).

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом (л. д. 139 - 140). Судебная экспертиза, назначенная определением суда от 29 октября 2020 года, поручена к проведению эксперту - ИП ФИО20

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП ФИО11, повреждения бампера переднего, облицовки передней правой ПТФ, правого указателя поворота переднего бампера, передней правой фары, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, верхнего кронштейна передней правой фары, двери передней правой, шины и диска переднего правого колеса, ветрового стекла, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, блока управления подушками безопасности, панели приборов, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, абсорбера переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, решетки радиатора, рамки решетки радиатора, бачка стеклоомывателя, вставки крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, верхнего усилителя крыла переднего правого, брызговика переднего правого крыла, порога правого, молдинга двери передней правой, нижнего рычага переднего правого, привода переднего правого колеса, кронштейна переднего подрамника правого, переднего правого лонжерона, на принадлежащем Логиной Н.Г. автомобиле ..., были признаны соответствующими заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, в результате столкновения с транспортным средством марки ...), г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Большакова С.Ф. (л. д. 205-206 тома 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен> без учета износа определена экспертом равной 637 300 рублей, с учетом износа – 489 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 622 300 рублей, стоимость годных остатков – 195 700 рублей (л. д. 205 том 1).

Отклонив ходатайства стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в частности, относительно порядка определения цены автомобиля Логиной Н.Г. в доаварийном состоянии, а также о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на различные выводы экспертов ... и ИП ФИО11, суд первой инстанции принял заключение ИП ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и с учетом уточнения размера исковых требований Логиной Н.Г. в части размера материального ущерба, взыскиваемого в судебном порядке с Большакова С.Ф., положил его в основу своих выводов по делу.

При этом суд указал, что по его убеждению основания для вызова эксперта в судебное заседание с учетом вопросов, которые представитель истца считал необходимым задать эксперту в судебном заседании, а именно относительно того, какие технические характеристики у транспортных средств, представленных и учтенных при определении рыночной стоимости предмета оценки, отсутствуют. Критерии, по которым осуществлялся отбор транспортных средств, в экспертном заключении приведены. При определении рыночной стоимости поврежденного имущества экспертом учтена стоимость транспортных средств, аналогичных транспортному средству истца, того же года выпуска, с теми же пробегом, объемом и мощностью двигателя, о чем свидетельствуют материалы экспертного заключения. Критерии отбора аналогичны характеристикам транспортного средства истца, отражены в экспертном заключении. Представленные при разрешении спора представителем истца скриншоты стоимости транспортных средств, отличной от определенной в экспертном заключении, не могут свидетельствовать об обратном. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация лица, производившего данное исследование, подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный № <Номер обезличен>). Экспертное заключение в отношении автомобиля истца подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Таким образом, оснований для сомнения в объективности и законности оценки материального ущерба, определенного в данном заключении, а также для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ИП ФИО11 у суда не имеется.

Утверждение стороны истца о том, что полная конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, судом было отклонено. Факт полной гибели транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен>, признан установленным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя Логиной Н.Г. относительно несогласия с заключением эксперта ИП ФИО11, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, которые по своему существу аналогичны, изложенным тем же лицом доводам в суде первой инстанции (л. д. 19-23 том 2), судебная коллегия не считает их основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу являлся размер возмещения ущерба с учетом повреждений, причиненных транспортному средству Логиной Н.Г. в ДТП <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, что экспертом ... были установлены и определены величины восстановительного ремонта автомобиля Логиной Н.Г. (с учетом и без учета износа), рассчитанные с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л. д. 14 том 1), применяемой в правоотношениях, вытекающих из Закона об ОСАГО, правомерность и обоснованность действий суда по назначению и проведению по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен> судебной коллегией сомнению не подвергаются.

Вместе с тем, учитывая предоставление двух различных заключений относительно рыночной стоимости указанного автомобиля в доаварийном состоянии, суду надлежало устранить имеющиеся противоречия путем допроса эксперта, а при недостаточности этого - поставить на обсуждение участников процесса вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, были устранены при рассмотрении дела апелляционным судом.

Давая показания суду апелляционной инстанции, эксперт ИП ФИО11 пояснил, что в настоящем случае при определении рыночной стоимости автомобиля ... он применил метод расчета, который обеспечивает максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования - метод исследования ограниченного рынка КТС, предусматривающий использование средних рыночных цен идентичных КТС в соответствии пунктом 3.5 частью 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ( Е. Л. Махнин, И. Н. Новоеелецкий, С. В. Федотов и [др.]; науч. руков. С. А. Смирнова, В. Г. Григорян; М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326 с.).

Выборка идентичных КТС осуществлялась им с помощью общедоступного интернет-ресурса https://ruads.org/, который содержит достаточно большой архив данных объявлений о продаже транспортных средств от частных лиц и компаний, размещенных на интернет-площадке https://www.avito.ru/ и других источниках.

В ходе исследования вторичного рынка по продаже идентичных автомобилей Volkswagen Scirocco учитывались определенные критерии для поиска, такие как марка и модель исследуемого автомобиля, тип кузова и поколение кузова, год выпуска, объем двигателя, мощность двигателя, тип двигателя, тип трансмиссии, тип привода, текущий пробег автомобиля, дата исследуемого события и возраст автомобиля на дату события и т.д. Критерии для поиска идентичных исследуемому транспортных средств были представлены в таблице 7 заключения эксперта, на странице 37. Данные критерии легли в основу для поиска идентичных транспортных средств в архивных данных интернет-ресурса https://ruads.org/. что подтверждает скриншот 11, приведенный в приложении <Номер обезличен> к заключению эксперта. На данном скриншоте определены те фильтры поиска, которые учитывались при поиске идентичных исследуемому транспортных средств, на основании которых интернет-источник https://ruads.org/ автоматически выдал те предложения, которые соответствовали заданным параметрам поиска. Таким образом, в выборке учитывались автомобили с идентичными исследуемому автомобилю характеристиками (объемом и мощностью двигателя, типом трансмиссии, типом привода, годом выпуска, поколением кузова, комплектацией) и состоянием (количеством собственников, пробегом, внешним техническим состоянием).

При определении рыночной стоимости был использован только один интернет-источник https://ruads.org/ в виду того, что в нем было представлено достаточное количество архивных объявлений с идентичными исследуемому автомобилю характеристиками. Эксперт отметил, что автомобиль Volkswagen Scirocco - достаточно редко встречающееся транспортное средство, пользующееся малым спросом на территории России, следовательно, количество предложений по нему ограничено. На других источниках, которые имеют возможность открыть архивные объявления, таких как https://auto.drom.ru/, количество предложений на момент проведения исследования было ограничено или совсем отсутствовало. Не смотря на то, что интернет-ресурс https://ruads.org/ имеет определенные особенности в интерфейсе (вся необходимая информация о технических характеристиках выборки содержится в настройках поиска, см. скриншот 11 в приложении № 2, и в таблицах № 7, 8 на странице 37 заключения), у эксперта не было оснований не доверятъ данному источнику, так как в ходе исследования были применены соответствующие филътры, на основании которых источник выдал строго те резулътаты, которые были заданы при поиске идентичных автомобилей.

На основании вышеизложенного, все выводы, изложенные в Заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, были поддержаны экспертом ФИО11 в судебном заседании полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом данных пояснений к нему, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Заключение эксперта и его пояснения не противоречат совокупности имеющихся в материалах представленного исследования доказательств, экспертом раскрыт источник получения использованных данных.

Выводы эксперта при этом последовательны, обоснованы; исходные данные, принятые при расчете, документально подтверждены.

Вопреки доводам представителя истца, в экспертном заключении раскрыта методика проведения исследования (метод исследования ограниченного рынка КТС, который предусматривает использование средних рыночных цен идентичных КТС) с указанием на перечень методических рекомендаций, используемых при выполнении соответствующих расчетов.

ИП ФИО11 обладает необходимой квалификацией (эксперт-техник, оценщик в части размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – л. д. 226-229 том 1), включен в государственный реестр экспертов – техников (л. д. 229). Он был дважды предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения (судом первой и судом апелляционной инстанции).

Несогласие стороны истца с результатами экспертного исследования не подпадает под приведенный в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к обсуждению вопроса о назначении и проведении повторной экспертизы.

Соответственно, не имеется оснований и для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом первой инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылался в суде апелляционной инстанции.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия считает необходимым также отметить в этой связи и процессуальное поведение стороны истца, изменившей размер своих исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции и приведя их в соответствие с заключением ИП ФИО11 (протокол судебного заседания от 15 февраля 2021 года, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе права истца определять свои исковые требования и их размер (если они подлежат оценке).

По настоящему делу представитель Логиной Н.Г., изменяя в судебном заседании 15 февраля 2021 года размер исковых требований о возмещении ущерба с учетом представленных в дело доказательств необоснованности размера первоначально заявленного иска, действовал своей волей и в интересе своего доверителя, и не мог не осознавать правовые последствия таких действий.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из цены иска Логиной Н.Г. о возмещении ущерба, уточнённой истцом с учетом полученного экспертного заключения ИП ФИО11, и довод представителя истца в суде апелляционной инстанции на вынужденность совершения им соответствующего процессуального действия со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть расценен судебной коллегией в качестве основания для исключения данного заявления из общего принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об ограничении представителя истца в возможности ознакомления и изучения экспертного заключения ИП ФИО11 опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что Поповым Д.С. было заявлено суду о своем намерении ознакомиться с делом 06 февраля 2021 года (л. д. 1 том 2), он ознакомился с ним 11 февраля 2021 года (л. д. 3 том 2) и в судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2021 года, о необходимости предоставления ему дополнительного времени для изучения материалов дела, в частности заключения эксперта, не заявлял, напротив, указав суду, что он ознакомился с заключением ИП ФИО11, и у него возникли вопросы по данному заключению (л. д. 19 том 2).

Доводы жалобы о несогласии с размером присужденной Логиной Н.Ю. компенсации расходов на оплату помощи представителя судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Попов Д.С. на основании доверенности (л. д. 42 том 1) и в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от <Дата обезличена> (л. д. 37 тома 1).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Разрешая вопрос о возмещении Логиной Н.Г. расходов на оплату услуг её представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат судебного разбирательства (с применением разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), учел фактический объем проделанной представителем истца работы (участвовал в трех судебных заседаниях: 14 октября 2020 года (с 14 ч. 20 мин. до 15 ч. 15 мин.), 29 октября 2020 года (с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 20 мин.), 15 февраля 2021 года (с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 35 мин.), подготовил 1 ходатайство (л. д. 1 тома 2), ознакомился с материалами дела (11 февраля 2021 года), и счел разумной сумму компенсации в размере 9000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует действующим рекомендуемым расценкам правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года, протокол № 13), степени сложности и характеру рассмотренного дела, фактическим трудо- и временным затратам представителя истца на защиту интересов Логиной Н.Г. в суде и объему оказанных услуг.

Этот размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы представителя Логиной Н.Г. – Попова Д.С. отсутствуют, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логиной Натальи Григорьевны - Попова Даниила Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -