Решение по делу № 1-639/2023 от 31.07.2023

                                 1-639/2023

50RS0042-01-2023-005190-80

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                   «31» августа 2023 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х., подсудимой Фроловой К.В., защитника адвоката Купцова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фроловой К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, не работающей, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.157 ч.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова К.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Не позднее 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Фролова К.В., находясь в 30м на юг от южного угла <адрес>, обнаружив лежавшую на земле, утерянную Потерпевший №1 банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» платежной системы «Мир» на его имя, выпущенную к банковскому счету №, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, забрала ее себе.

После чего, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 00 минут, Фролова К.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета №, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и окружающих, в рамках единого преступного умысла, произведя неоднократно оплату различных товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> вышеуказанной банковской картой, а именно:

1)ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут, приложив ее к терминалу оплаты, установленному на кассе магазина, осуществила оплату покупки на сумму 899,98 рублей,

2)ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, приложив ее к терминалу оплаты, установленному на кассе магазина, осуществила оплату покупки на сумму 173 рубля,

Таким образом Фролова К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 00 минут, при указанных обстоятельствах, обратила указанные денежные средства на общую сумму 1072,98 рублей, в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тайно похитила их с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, чем причинила последнему ущерб на общую сумму 1072,98 рублей.

В судебном заседании подсудимая Фролова К.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она шла в сторону магазина «Пятерочка» в <адрес>, где по пути на тропинке она нашла банковскую карту «Тинькофф Банк». Тогда она решила воспользоваться данной картой и с ее помощью купить себе что-нибудь в магазине «Пятерочка». Она понимала, что денежные средства, которые она хочет потратить на покупки в магазине, чужие. После этого она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где используя найденную вышеуказанную банковскую карту, приобрела товары на суммы около 1 000 рублей, после выкинула найденную банковскую карту.

    Помимо признания подсудимой вины её виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 30м на юг от южного угла <адрес>, места, где Фролова К.С. нашла банковскую карту, утерянную Потерпевший №1 (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> согласно которого осмотрено место, где Фролова К.В. расплачивалась найденной банковской картой, было изъято: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899,98 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 рубля (л.д.10-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: выписка с банковского счета № АО «Тинькофф Банк» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899,98 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 рубля, выписка с банковского счета № АО «Тинькофф Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, отражены особенности осматриваемых объектов и видеозапись, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38-45, 46-47).

Также вина Фроловой К.В. подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в АО «Тинькофф Банк» ему был открыт счет, после чего ему была выдана дебетовая банковская карта платежной системы «Мир», привязанная к данному счету. Данной картой он пользовался регулярно, и она находилась всегда при нем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пользовался своей карточкой, расплачивался ей в магазине. После чего он ее положил в карман одежды и больше ее не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что на его телефон стали приходить оповещения о списании его денежных средств с вышеуказанного счета. Он стал искать карту, но не нашел и понял, что потерял ее. Посмотрев в личном кабинете историю списаний, он обнаружил, что с его вышеуказанного счета, без его ведома произошли оплаты товаров в магазине «Пятерочка». Он понял, что он потерял свою карту, кто-то нашел ее и использовал. Таким образом, у него было похищено 1072,98 рублей, чем был причинен ущерб. После этого в АО «Тинькофф Банк», ему выдали и прислали выписку с его банковского счета в которой отражены вышеуказанные списания, которую он распечатал, и она у него была изъята.

В ходе следствия проверялось психическое состояние Фроловой К.В. Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Фролова К.В. могла во время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Фролова К.В. не нуждается, она нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации (л.д.80-82).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Фролову К.В. следует считать вменяемой.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фроловой К.В. в совершении указанного выше преступления. Её действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для переквалификации действий Фроловой К.В. суд не усматривает.

Признание Фроловой К.В. своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания согласуются по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимой, которые суд признаёт допустимыми.

При назначении подсудимой Фроловой К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Фролова К.В. вину признала, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, принесла свои извинения потерпевшему, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания, находится в состоянии беременности. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Фроловой К.В.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание Фроловой К.В. обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений, и применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение подсудимой, причастность которой к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления, не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в показаниях Фроловой К.В. не содержится.

Фролова К.В. ранее судима, судимость не погашена, но в соответствии со ст. 86 УК РФ, рецидив преступлений не образует. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, её отношение к содеянному, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит возможным исправление Фроловой К.В. без реального отбытия наказания, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок и возложив на неё дополнительные обязанности, способствующие контролю за ней и её исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений и правонарушений. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным Фроловой К.В. не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

    Учитывая, что Фроловой К.В. назначается наказание в виде лишения свободы, суд не возлагает на неё обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

При этом суд учитывает, что Фролова К.В. не отбыла наказание, назначенное ей по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ, а по настоящему приговору определено последней наказание в виде лишения свободы условно.

По смыслу уголовного закона положения ст. 70 УК РФ могут быть применены лишь в случае назначения реального наказания по каждому из приговоров.

Соответственно наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Купцова И.Ю. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 3120 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой и её имущественного положения, взыскивает с Фроловой К.В., в полном объеме. Имущественной несостоятельности Фроловой К.В., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должен доказать свое исправление.

    Обязать Фролову К.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за её поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования, в течение трех месяцев с даты вступления приговора в законную силу, пройти медицинское обследование у врача-нарколога, по результатам которого при наличии соответствующих медицинских показаний (рекомендаций) врача нарколога, пройти курс лечения от наркомании в срок, определенный данным врачом.

Разъяснить Фроловой К.В., что неисполнение возложенных на неё обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

        Меру пресечения в отношении Фроловой К.В. в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ –исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск, кассовые чеки, выписку с банковского счета - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Фроловой К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      подпись                             Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: