Решение по делу № 33-3695/2021 от 29.07.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3695/2021

Судья Салдыркина Т.М. Гражданское дело N 2-104/2021

УИД 21RS0012-01-2020-001157-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Все ЭВАКУАТОРЫ», индивидуальному предпринимателю Шелияну Марату Кароевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича Александрова А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года,

установила:

Указывая, что 25.10.2020 при покупке автомобиля за счет денежных средств, предоставленных на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Банк ЗЕНИТ» (далее ПАО «Банк ЗЕНИТ» либо Банк) целевого кредитного договора, между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Все ЭВАКУАТОРЫ» (далее ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» либо Общество) заключен абонентский договор на оказание услуг «Техническая помощь на дорогах», в возврате оплаченных по которому денежных средств в связи с односторонним расторжением договора ему отказано, Иванов А.П. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании денежных средств в размере 93865,30 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., процентов за период с 10.11.2020 по 18.12.2020 в размере 425,09 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела по мотиву множественности лиц истец Иванов А.П. привлек к участию в деле в качестве процессуального соответчика индивидуального предпринимателя (далее также ИП) Шелияна М.К., и в редакции дополненного иска, поступившего в суд 23.03.2021, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору оферты, в размере 93865,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты за период с 10.11.2020 по 18.03.2021 в размере 1408,35 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Иванов А.П., ответчики ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», ИП Шелиян М.К., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Автопомощь», ООО «Светлые решения» представителей не направили.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28.04.2021 с ИП Шелияна М.К. в пользу Иванова А.П. взысканы уплаченная по договору от 25.10.2020 N 49100001029 денежная сумма в размере 93865,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в доход бюджета Моргаушского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3015,96 руб.; Иванову А.П. отказано в удовлетворении иска в остальной части к ИП Шелияну М.К. и иска в полном объеме - к ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ».

На это судебное постановление представителем ИП Шелияна М.К. Александровым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения.

В обоснование жалобы стороной указано на то, что Иванов А.П. воспользовался оказанной услугой, считает также, что суд должен был оказать ответчику содействие в истребовании доказательств у процессуального соответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» в части характера его взаимоотношений с ИП Шелияном М.К. и Ивановым А.П., сведения об активации и использовании карты.

Автором жалобы также приведены многочисленные ссылки на судебную практику в части права потребителя на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора оказания услуг, условия принятия такого отказа.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2020 между Ивановым А.П. и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор, по условиям которого Иванову А.П. предоставлены денежные средства в размере 629980, 31 руб.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрены цели получения кредита: 473000 руб. - для приобретения у ООО «Светлые решения» транспортного средства марки Renault Sandero, 54052,31 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование), 97888 руб. - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5040 - для оплаты услуг смс-информирования.

25.10.2020 Ивановым А.П. подписан договор о получении электронной карты «Премиум» N 49100001029 технической помощи на дороге со сроком действия - 1 год.

На основании заявления Иванова А.П. ПАО Банк «ЗЕНИТ» денежные средства в размере стоимости электронной карты 97888 руб. были перечислены ИП Шелияну М.К.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции указал, что права на реализацию карты были переданы ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», входящему в состав группы компании ООО «Автопомощь», которое на основании дилерского договора от 01.01.2020 N 01062020 передало ИП Шелияну М.К. карты технической помощи «Премиум», которые по умолчанию являются виртуальными, и подтверждают право клиента на получение работ и услуг через сервис «Все ЭВАКУАТОРЫ»- интернет-сервис, размещенный на сайте ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ».

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения как заключение абонентского договора, применил к спорным правоотношениям положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как указал суд, нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчику - потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе абонентского договора, и соответствующее уведомление Ивановым А.П. было вручено Обществу 10.11.2020, однако, требование заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств было оставлено им без внимания и удовлетворения.

Разрешая имущественные требования Иванова А.П., суд первой инстанции, отметив, что уплаченные по договору денежные средства в размере 97888 руб. были перечислены ИП Шелияну М.К. и сведений о передаче им денег исполнителю услуг при рассмотрении дела добыто не было, постановил решение о взыскании долга с указанного ответчика.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Жалоба представителя ИП Шелияна М.К. обоснована оказанием услуг истцу.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к настоящему делу заключенный 25.10.2019 договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с односторонним исполнением договора заказчиком.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

В данном деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиками не были представлены доказательства оказания услуг заказчику и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

По правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Применительно к настоящему делу податель жалобы указывает на доказательства относительно его правоотношений со сторонами заключенных им сделок, а также исполнения им обязательств по ним, то есть обозначает в качестве доказательственной базы письменные документы, которые по определению должны находиться у него и которые в любом случае, он мог бы получить самостоятельно.

Доказательств того, что ИП Шелиян М.К. обращался за получением письменных доказательств к ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и ему необоснованно было отказано в предоставлении каких-либо сведений, при рассмотрении дела не добыто.

Кроме того, привлеченное к участию в деле процессуальным соответчиком ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» при рассмотрении дела не указывало на оказание услуг истцу по договору, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон относятся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальным оснований для оказания стороне помощи в истребовании и получении указанных доказательств, а ИП Шелиян М.К. соответствующие доказательства, если они имеются, суд не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным основаниям судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шелияна Марата Кароевича Александрова А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: