Решение по делу № 33-853/2022 от 17.02.2022

Судья Валеева Т.В.                         № 33-853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-421/2019

22 марта 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой Юлии Жановны на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года исковые требования Бирюкова Г.Е к Михайловой Ю.Ж. об увеличении доли в общем имуществе, разделе жилого дома удовлетворены, постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Михайловой Ю.Ж. право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения № 1 площадью 19,7 кв. м и жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв. м в Лит. А общей площадью 31,4 кв. м;

признать за Бирюковым Г.Е. право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилого помещения № 2, состоящего из помещений площадью 31,3 кв. м (жилой комнаты № 1 в Лит. А1), 25,1 кв. м (кухни № 2 в лит. А1), 23,7 кв. м (котельной № 3 в Лит. А2), 8,0 кв. м (коридора № 4 в Лит. А2), 7,1 кв. м (санузла № 5 в Лит. А2), 5,6 кв. м (подсобной № 6 в Лит. А3), 17,4 кв. м (мансардное помещение № 2 в Лит. А3), 8,2 кв. м (коридора № 1 в Лит. А1), общей площадью 167, 4 кв. м, в том числе жилой 31,3 кв. м.;

раздел произвести путем устройства тамбура при входе в жилое помещение № 1 стоимостью 42 678 рублей, оборудования дверного проема в месте расположения существующего окна в жилой комнате № 2 Лит. А2 стоимостью 19 407 рублей, заделки дверного проема в бревенчатой стене Лит. А стоимостью 10 167 рублей;

оплату расходов на проведение вышеуказанных работ возложить на Бирюкова Г.Е. и Михайлову Ю.Ж. в равных долях;

обеспечение работ по устройству тамбура и оборудованию дверного проема возложить на Михайлову Ю.Ж., заделке дверного проема в бревенчатой стене - на Бирюкова Г.Е.;

право общей долевой собственности на жилой дом прекратить;

заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по вышеуказанному варианту раздела жилого дома (стр. 20-26 заключения) считать неотъемлемой частью решения суда.

В иске Михайловой Ю.Ж. к Бирюкову Г.Е., Коху П.Р., Управлению Росреестра по Калужской области, администрации муниципального района «Дзержинский район», администрации муниципального образования сельского поселения «Село Дворцы» об оспаривании актов органов местного самоуправления, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2020 года указанное решение отменено в части отказа Михайловой Ю.Ж. в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район» № от 06 июля 2017 года, № от 27 ноября 2017 года, торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договора № от 23 октября 2017 года аренды земельного участка, договора № от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 412, постановлено:

принять по делу в этой части новое решение;

признать недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» № от 06 июля 2017 года «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды (начального размера годовой арендной платы) земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 для ведения личного подсобного хозяйства»;

признать недействительными торги в форме аукциона, проведенного 27 сентября 2017 года, по продаже права заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 66 площадью 627 кв. м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признать недействительным заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Кохом Петром Робертовичем договор № от 23 октября 2017 года аренды земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признать недействительным постановление администрации муниципального района «Дзержинский район» от 27 ноября 2017 года № «О предоставлении земельного участка в собственность Коху Петру Робертовичу для ведения личного подсобного хозяйства»;

признать недействительным заключенный между администрацией муниципального района «Дзержинский район» и Кохом Петром Робертовичем договор № от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север;

настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 627 кв. м с кадастровым номером 66 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

установить границы принадлежащего на праве собственности Михайловой Ю.Ж. земельного участка общей площадью 736,2 кв. м с кадастровым номером 412, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с каталогом координат (варианты № 1 и № 2) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (2-й контур)», каталогом координат (вариант № 1) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (1-й контур)», являющимися Приложениями № 1 и № 2 к заключению экспертов № № от 26 февраля 2021 года;

каталог координат (варианты № 1 и № 2) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (2-й контур)», каталог координат (вариант № 1) «Двухконтурный земельный участок Ю.Ж.Михайловой (1-й контур)», являющиеся Приложениями № 1 и № 2 к заключению экспертов № от 26 февраля 2021 года, рисунок № 2 «Граница двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 40:04:090101:412 Ю.Ж.Михайловой в составе домовладения № по <адрес> в <адрес> (вариант № 1)», являющийся графическим приложением к заключению экспертов № от 26 февраля 2021 года считать неотъемлемой частью решения суда;

в остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ю.Ж. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайловой Ю.Ж. – без удовлетворения. 22 июля 2021 года Михайлова Ю.Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МР «Дзержинский район» судебных расходов в размере 95 000 руб., из которых 6 000 руб. – подготовка искового заявления, 12 500 руб. – расходы, понесенные за выполнение кадастровых работ, 111 500 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 65 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Михайлова Ю.Ж. в судебное заседание не явилась, ее представитель Отроков А.В. заявление поддержал.

Представитель администрация МР «Дзержинский район» в судебное заседание не явился.

Бирюков Г.Е., Кох П.Р. в судебное заседание не явились.

Представители Управления Росреестра по Калужской области, администрации МО СП «Село Дворцы», администрации МР «Дзержинский район», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области не явились.

Матросов В.А., Матросов А.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2021 года с администрации МР «Дзержинский район» в пользу Михайловой Ю.Ж. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В частной жалобе Михайловой Ю.Ж. поставлен вопрос об отмене определения суда в части определения размера подлежащих взысканию понесенных ею судебных расходов.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что интересы Михайловой Ю.Ж. в суде первой, апелляционной инстанциях на основании ордеров представлял адвокат Отроков А.В., действовавший на основании соглашений об оказании юридической помощи № от 27 декабря 2019 года, дополнительного соглашения об оказании юридической помощи к соглашению № от 27 декабря 2019 года.

Согласно квитанциям № от 18 февраля 2019 года, № от 27 декабря 2019 года, № от 16 апреля 2021 года Михайлова Ю.Ж. за оказание юридической помощи по соглашениям № от 10 декабря 2018 года, № от 27 декабря 2019 года произвела оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., а также 6 000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 10 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, Михайловой Ю.Ж. также были понесены расходы на выполнение кадастровых работ по составлению межевого плана ООО «Центр инвентаризации объектов недвижимости» в общей сумме 12 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 09 октября 2018 года, № от 26 марта 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МАЛТОН», расходы по оплате экспертизы возложены на Бирюкова Г.Е. и Михайлову Ю.Ж.

Из чека по операциям от 17 июня 2019 года следует, что Михайловой Ю.Ж. уплачено ООО «МАЛТОН» 70 000 руб.

По ходатайству Михайловой Ю.Ж. определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2020 года назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «МАЛТОН». Расходы по оплате экспертизы возложена на Михайлову Ю.Ж.

Согласно чеку по операции Михайлова Ю.Ж. уплатила ООО «МАЛТОН» 45 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2020 года исковые требования Михайловой Ю.Ж. в части признания недействительными постановлений администрации муниципального района «Дзержинский район» № от 06 июля 2017 года, № от 27 ноября 2017 года, торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, договора № от 23 октября 2017 года аренды земельного участка, договора № 160 от 29 ноября 2017 года купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 412 были удовлетворены, а решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 августа 2019 года об удовлетворении исковых требования Бирюкова Г.Е к Михайловой Ю.Ж. об увеличении доли в общем имуществе, разделе жилого дома оставлено без изменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Михайловой Ю.Ж. о взыскании с администрации МР «Дзержинский район» в ее пользу судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненной представителем по делу, в том числе, представлении интересов доверителя Отрокова А.В. в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости.

Также размер компенсации определен судом с учетом удовлетворения иска Бирюкова Г.Е., по которому Михайлова Ю.Ж. являлась проигравшей стороной, частичного удовлетворения исковых требований Михайловой Ю.Ж., а также того обстоятельства, что по исковым требованиям Михайловой Ю.Ж., удовлетворенным судом, администрация муниципального района «Дзержинский район» являлась не единственным ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам жалобы Михайловой Ю.Ж. не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме подлежат отклонению, поскольку они противоречат выводам суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Юлии Жановны – без удовлетворения.

Судья