Решение по делу № 1-171/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-171/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2020-000924-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          03 сентября 2020 года     

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д,

с участием государственных обвинителей -

ст. помощников прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С., Мишаковой У.Н.,

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., Буровой А.Е.,     

подсудимого Голубева А.В.,

защитников - адвокатов Котова К.В.,

                                     Шумихиной Л.Ю.,    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубева А. В., <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.В. незаконно сбыл наркотические средства, а также хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

    Около 16 часов 30 минут ДАТА Голубев А.В. имея прямой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, находясь на участке местности около рынка строительных и отделочных материалов «<>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за <> незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство гашишное масло массой 0,340 г., которое было изъято у Свидетель №1 в ходе личного досмотра сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в кабинете № ОНК ОМВД России по г. Саяногорску по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, изъятое вещество, является наркотическим средством растительного происхождения – гашишное масло. Масса гашишного масла составила 0,330 г (0,01 г израсходовано при проведении исследования).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, гашишное масло относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года гашишное масло общей массой 0,340 г. не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру наркотических средств.

Кроме того, Голубев А.В., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, до 10 часов 20 минут ДАТА в гараже №, расположенном <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой не менее 404 г., то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска в указанном гараже проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, изъятое вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 404 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, размер вышеуказанного наркотического средства массой 404 г. относится к категории крупного размера наркотических средств.

По факту незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый Голубев А.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в части сбыта наркотических средств не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Голубев А.В. вину в инкриминируемом преступлении признавал, в содеянном раскаивался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 148-151).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Голубева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что никогда не приобретал наркотические средства у ФИО15. ДАТА он находился на улице около магазина «<>», при себе у него в пакетике было наркотическое средство «<>» для личного потребления, к нему на велосипеде подъехал ФИО2 ФИО15 ему ничего не предавал, они пообщались с ним и стали расходится, но были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии (т. № л.д. 92-94, 95-102), ФИО2 сам изготавливает наркотическое средство «<>», которое он приобретал у него не менее 10 раз. ДАТА около 15 часов 00 минут он позвонил на сотовый телефон ФИО15 и попросил его продать ему «<>» на <> для личного потребления. Около 16 часов 00 минут ФИО2 на велосипеде приехал к нему на работу, расположенной на рынке строительных и отделочных материалов «<>» по адресу: <адрес>, где он ему передал денежные средства в сумме <>, а ФИО2 передал ему пакетик с наркотическим средством <> Пакетик он положил себе в карман джинсов. После чего их задержали сотрудники полиции, наркотическое средство он выдал в ходе его личного досмотра.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что придерживается показаний, данных в судебном заседании, поскольку показания в ходе предварительного следствия им давались под давлением со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, учитывая при этом, что данный свидетель с Голубевым А.В. знакомы, поддерживали дружеские отношения, его показания противоречат иным доказательствам, представленными в материалы дела, очевидно, свидетель Свидетель №1 желает помочь Голубеву А.В. избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Признавая, с учетом изложенного, приведенные протоколы допросов свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, ответственности за дачу ложных показаний, протоколы допросов подписаны собственноручно Свидетель №1 после их прочтения, о чем свидетельствуют его подписи, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 (следователь), пояснила, что показания Свидетель №1 даны добровольно, давления на него не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, также подтверждаются детализацией звонков с его номера на номер Голубева А.В. за ДАТА (т. 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Саяногорску), а также из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д.103-104), следует, что, он работал по поступившей оперативной информации о том, что Голубев А.В. ДАТА намеревается сбыть наркотическое средство «<>» в районе строительного рынка «<>» по <адрес>. ДАТА в рамках проведения оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что Голубев А.В. на велосипеде заехал на территорию данного рынка «<>», где встретился с Свидетель №1, также была замечена передача ФИО15 предметов ФИО16. После чего Голубев А.В. и Свидетель №1 были задержаны. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством растительного происхождения – гашишное масло массой 0,340 грамм, которое согласно его объяснению он приобрёл у Голубева А.В. за <> ДАТА около 16 часов 20 минут на территории рынка строительных и отделочных материалов «<>». В ходе личного досмотра у Голубева А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <>, пачка папирос «<>» и два сотовых телефона, которые в дальнейшем были переданы в СО ОМВД России по г. Саяногорску для проведения следственных действий.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5 (начальник ОНК ОМВД России по г. Саяногорску) в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-106), подтвердившим обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДАТА после 17 часов он вместе с другим участвующим лицом и сотрудником полиции принимал участие в качестве понятого, где в здании ОМВД России по г. Саяногорску производился досмотр ФИО16, у которого при осмотре было изъято 4 папиросы наполненные табаком и в полимерном пакете вещество темного цвета, которое согласно его пояснениям он купил у Голубева А.В. за <>, и досмотр Голубева А.В., у которого изъяли деньги в сумме <>: три купюры по <> и одну купюру достоинством <>, а также пачку папирос «<>», в которой было 21 папироса и 2 телефона. При следственных действиях составлялись протоколы, в которых он ставил свою личную подпись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным на основании ст. 281 УПК РФ, ФИО2 его неоднократно угощал папиросами, заполненными табаком с гашишным маслом (л.д.109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии (т. № л.д. 113-114), следует, что он работает в строительном магазине «<>» по адресу: <адрес>, вместе с ФИО6 Он видел, что ФИО6 потребляет наркотическое средство путем курения. ДАТА примерно в 14 часов он слышал, как ФИО6 звонил кому-то и говорил, что у него только <>, через некоторое время к магазину подъехал мужчина на велосипеде и передал ФИО6 что-то небольшое, затем их задержали сотрудники полиции.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Основания для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение. Показания свидетелей позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое преступление и причастность подсудимого Голубева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Как следует из сообщения и рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОНК ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску № от ДАТА, № от ДАТА, в ходе личного досмотра у Свидетель №1 обнаружен сверток с наркотическим веществом, который сбыл ему Голубев А.В. находясь на участке местности возле рынка строительных и отделочных материалов «<>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11, 13), что соответствует результатам оперативно-розыскных мероприятий, представленным в материалах дела.

Рапорт о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» №с, утвержден заместителем начальника- начальником полиции ОМВД России по г. Саяногорску ФИО8 и обоснован необходимостью проверки информации о причастности Голубева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств (т. л.д. 20).

Согласно акту личного досмотра Свидетель №1 от ДАТА (начат в 17 час. 00 мин., окончен 17 час. 30 мин.), у Свидетель №1 в левом кармане джинс обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится растительное вещество темного цвета, в левом кармане куртки обнаружены 4 папиросы с веществом. При изъятии Свидетель №1, пояснил, что вещество, находившееся у него в кармане джинс является наркотическим средством «<>», которое он приобрел ДАТА около 16 часов 00 минут у ФИО2 Обнаруженные предметы изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 21).

Из акта личного досмотра Голубева А.В от ДАТА (начат в 17 час. 42 мин., окончен 17 час. 59 мин.), следует, что у Голубева А.В. в левом кармане куртки обнаружена пачка с папиросами «<>» в количестве 21 штука, денежные средства в сумме <> (три купюры по <>, одна купюра <>), сотовый телефон «<>», сотовый телефон «<>» (т. 1 л.д. 25).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, включая изъятое вещество, направлены следователю (т. 1 л.д. 17) в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 18, 19).

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно -розыскной деятельности в отношении Голубева А.В. получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДАТА осмотрена территория местности на территории рынка строительно-отделочных материалов «<>», расположенных по <адрес>, где Голубев А.В. был задержан после передачи наркотических средств Свидетель №1 (т. 1 л.д.54-57).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрены, в том числе, наркотическое средство гашишное масло массой 0,320г (израсходовано в ходе исследования 0,02г), два бумажных конверта со смывами гр. ФИО9, два бумажных конверта с контрольными смывами с рук Свидетель №1, два бумажных конверта со смывами Голубева А.В., два бумажных конверта с контрольными смывами с рук Голубева А.В. денежные средства в сумме <>, (три купюры достоинством по <> с номерами: №, №, №, одна купюра достоинством <> с номером №), пачка папирос «<>», сотовый телефон «<>», с сим картой сотового оператора <> с абонентским номером №, сотовый телефон «<>», сим картой сотового оператора <> с абонентским номером № (л.д.77-86), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.87-88, 91).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленное на экспертизу вещество из донной части металлической банки (пакет №) является наркотическим средством растительного происхождения - гашишное масло. Масса гашишного масла составила 0,330г. (в ходе исследовании израсходовано 0,01г) (т. 1 л.д. 67-71).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертизе. Также указала, что ею проводилось первоначальное исследование наркотического средства, которое было упаковано в полимерном пакете, в целях определения массы вещества она использовала металлическую банку, которая в последующем ей была представлена на экспертизу, в связи с чем в экспертизе она указала, что вещество из донной части металлической банки, является гашишным маслом.

При обозрении в судебном заседании вещественных доказательств (пакет №), эксперт подтвердила, что именно эта металлическая банка была ею использована.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированны, подтверждены экспертом в судебном заседании, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении сбыта Свидетель №1 наркотического средства растительного происхождения - гашишное масло, оборот которого в Российской Федерации запрещен (Постановление Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года), и, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года общей массой 0,340 г. не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру наркотических средств.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым Голубевым А.В. незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1 свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Голубевым А.В. был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. При сбыте наркотических средств Свидетель №1 подсудимый Голубев А.В. преследовал корыстные мотивы, поскольку получил за проданное наркотическое средство денежные средства в размере <>. При этом суд приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Голубева А.В. вне зависимости от правоохранительных органов или со стороны третьих лиц.

По данным основаниям подлежат отклонению доводы Голубева А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку приведенными выше доказательствами, подтверждающими наличие у Голубева А.В. такого умысла и совершение им действий, направленных на реализацию наркотического средства, установлены.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение Голубевым А.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Голубева А.В. по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

По факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Голубев А.В. в части приобретения и хранения наркотического средства вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Голубев А.В. вину в инкриминируем ему преступлении признавал, в содеянном раскаивался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 148-151).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Голубева А.В. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показании свидетеля ФИО5 (начальник ОНК ОМВД России по г. Саяногорску), данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-106), следует, что по поручению следователя им был произведен обыск в гараже, который находился в пользовании Голубева А.В., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: металлическая емкость со следами вещества темного цвета, отрезок полимерной бутылки со следами вещества темного цвета, отрезки бумаги свернутые в трубки со следами вещества темного цвета, картонная коробка с растительным веществом темного цвета.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДАТА в утреннее время он участвовал в качестве понятого при обыске в гараже №, расположенного в <адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружена коробка с растительным веществом, а также трубки и кастрюли. При следственных действиях составлялись протоколы, в которых он ставил свою личную подпись.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 111-112), следует, что у него в собственности имеется гараж <адрес> доступ к гаражу имеет его жена ФИО11 и его сын ФИО2 ДАТА он присутствовал при обыске в гараже. Не исключает, что изъятую при обыске траву в коробке и посуду мог принести его сын ФИО2

Свидетель ФИО11 (мать Голубева А.В.) в судебном заседании показала, что у ее семьи имеется гараж № в <адрес>, которым пользуются она, ее супруг и сын ФИО14. В гараже она видела коробку, что в ней находилось не смотрела. Сына характеризует с положительной стороны, он осуществлял уход за ней.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.120-122), у его родителей (ФИО12 и ФИО11) имеется гараж <адрес> доступа в гараж у него нет (л.д.120-122).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО1, ФИО11, Свидетель №5 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поступивший от следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО13 от ДАТА, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Саяногорску №, в ходе расследования уголовного дела №, в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> используемым Голубевым А.В., обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, относящееся к наркотическому средству в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен (т. 1 л.д. 15).

В ходе обыска ДАТА в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: металлическая емкость со следами вещества темного цвета, отрезок полимерной бутылки со следами вещества темного цвета, два свертка бумаги в виде трубки со следами вещества темного цвета, картонная коробка с растительным веществом темного цвета, внутри которой коробка с растительным веществом темного цвета (т. 1 л.д.49-52). Указанные предметы были соответствующим протоколом осмотрены (т. 1 л.д. 77-86), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( т. 1 л.д. 87-88, 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята коробка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 58-61).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что представленное на экспертизу вещество из картонной коробки является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 404 г. На поверхностях, предоставленных на экспертизу предметов, а именно металлической миски, фрагмент бутылки, двух бумажных самодельных трубок, обнаружены следы тетрагидроканнабиола, наркотически активного компонента конопли. Установить массу не представляется возможным в виду его следового количества (л.д.67-71).

Суд не находит оснований не доверять результатам экспертизы, выполненной компетентным экспертом с использованием утвержденных методик. Заключение эксперта соответствует требованиями УПК РФ, содержит развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных по делу, позволяют суду сделать вывод о том, что Голубев А.В. в гараже №, расположенном в <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой 404 г., размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к крупному, т.е. до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска в указанном гараже, проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут. При этом подсудимый осознавал незаконность своих действий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Органами предварительного расследования Голубев А.В. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд исключает из формулировки обвинения указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку органом предварительного расследования не установлены и не отражены в обвинении обстоятельства приобретения наркотических средств в соответствии со ст. 73 УПК РФ (дата, время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию), учитывая, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, соответственно это не ухудшает положение подсудимого Голубева А.В., так как не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, действия Голубева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

<>

<>

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, его возраст и другие данные о личности Голубева А.В., <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Голубеву А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 148-151), положительную характеристику личности, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание Голубеву А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что преступление Голубевым А.В. совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Голубеву А.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, совокупность данных о личности подсудимого Голубева А.В., влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества за каждое преступление.

Правила назначения наказания, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку наличие хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, по делу не установлены.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в т.ч. по состоянию здоровья с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении основного наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

    Учитывая данные о личности Голубева А.В., его семейное и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, а также штраф по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет для отбывания наказания Голубеву А.В. исправительную колонию общего режима.

    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Голубев А.В. признан виновными и осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Голубеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания Голубева А.В. подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания с ДАТА (т. 1 л.д. 25), т.е. с этого момента Голубев А.В. находился под контролем правоохранительных органов и был лишен возможности самостоятельно передвигаться.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Котова К.В. за оказание юридической помощи при защите интересов Голубева А.В. в ходе судебного разбирательства – <>.

Следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, также вынесено постановление об оплате труда адвоката Котова К.В. в размере 10 000 (т. 1 л.д. 192), на досудебной стадии по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Голубева А.В. и возможность получения им дохода, его состояние здоровья.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого Голубева А.В. от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Голубева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голубеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голубеву А.В. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Голубева А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Голубева А.В. в пользу федерального бюджета 16000 (шестнадцать тысяч рублей) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <>

<>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова