Решение по делу № 12-391/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ЧЧ*ММ*ГГ* г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Айдова О.В.,

с участием заявителя Федулова А.В., защитника Маричук С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федулова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Федулов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Административное правонарушение выразилось в том, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в 09 часов 55 минут водитель Федулов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер * по адресу: г***, ул. ***, у ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода, после чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер *, после чего, покинул место ДТП, участником которого являлся.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, Федулов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в этот день, когда ехал на судебный участок * Московского судебного района г.***, попал в ДТП по адресу: г.***, *** не мог покинуть место ДТП, не представилось возможным представить свои доказательства по делу, свидетельствующие о причинении ему Воронковым С.В. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Защитник также не смог присутствовать в судебном заседании, поскольку принимал участие в уголовном дела в отношении Сиванова М.А. на судебном участке * Автозаводского судебного района г.***. Рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, мировой судья существенно нарушил его конституционные права.

К показаниям Воронкова С.В. следует отнестись критически, поскольку из-за конфликта он испытывает к нему, Федулову А.В., неприязненные отношения. Кроме того, версия о ДТП и версия уезда с места ДТП является надуманной со стороны Воронкова С.В. Никакого ДТП в тот день не было, не было и уезда его с места ДТП. Иные свидетели в судебное заседание вызваны не были, хотя он, Федулов А.В., заявлял о их вызове.

Протокол об административном правонарушении не был составлен в течение двух суток, а был составлен лишь ЧЧ*ММ*ГГ*г., что является существенным нарушением требования действующего законодательства. Административное расследование по данному делу не проводилось. Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.*** Федулову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. Вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 10 часов утра он ехал на работу по адресу: г.***, ул. ***, в районе ***. Дорога узкая, в одном направлении двигалось три автомобиля, включая его. Водитель автомобиля, который двигался во встречном направлении, пропустил 2 автомобиля, а его автомобиль не пропустил. Для того, чтобы разъехаться ему, Федулову А.В., нужно было воспользоваться задним ходом. Однако, водитель из встречного автомобиля вышел и начал оскорблять его, выражаться нецензурными словами, ударил его по голове. Машинам с трудом удалось разъехаться, после чего, он, Федулов А.В. уехал. Он, Федулов А.В., машину Воронкова С.В. не задевал, как такового ДТП не было. Кроме того, считает, что мировым судьей незаконно было рассмотрено дело в его отсутствии, поскольку в день рассмотрения дела он попал в ДТП, в связи с чем, не мог покинуть место ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД и в связи с этим подать письменное ходатайство об отложении дела.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г*** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка действиям Федулова А.В., все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Вина Федулова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Воронкова С.В., согласно которых после того, как Федулов А.В. «сдал» задним ходом, поравнялся с его машиной, задев машину Воронкова С.В. зеркалом. Воронков С.В. оказался между машинами. Федулов А.В. стал сознательно зажимать Воронкова С.В. между транспортными средствами, двигаясь, то назад, то вперед. Воронков С.В. кричал и бил по стеклу, пока не почувствовал резкую боль и оказался зажатым в заднюю дверь своей машины.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Федулов А.В. оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных, материальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Административное наказание Федулову А.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно характеру и степени опасности допущенного им правонарушения.

Суд не принимает во внимание довод Федулова А.В. о том, что рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, мировой судья существенно нарушил его конституционные права, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Федулов А.В. и его защитник Маричук С.П. дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, от Федулова А.В. и его защитника не поступало.

Доводы Федулова А.В. о том, что он не мог участвовать ЧЧ*ММ*ГГ*. в судебном заседании, поскольку попал в ДТП, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, несмотря на то, что Федулов А.В., действительно ЧЧ*ММ*ГГ*. был участником ДТП, которое произошло в 15.00 часов, ни он, ни его защитник, который также не явился в судебное заседание, не предоставив доказательств уважительности причин отсутствия, с ходатайствами к мировому судье не обратились.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло в 15.00 часов, судебное заседание было назначено на 16. 00 часов. Доказательств, что Федулов А.В. до 16.00 часов находился на месте ДТП, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Федулова А.В.

Суд критически относится к доводу Федулова А.В. о том, что иные свидетели кроме Воронкова С.В. мировым судьей в судебное заседание вызваны не были, хотя он, Федулов А.В., заявлял об их вызове.

Из материалов дела усматривается, что Федулов А.В. действительно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Сафолекиной Е.А. Мировым судьей ходатайство Федулова А.В. было удовлетворено, дело слушанием отложено на ЧЧ*ММ*ГГ*г. для вызова свидетеля. Однако, в судебное заседание ЧЧ*ММ*ГГ*г. свидетель Сафолекина Е.А. не явилась.

Более того, при рассмотрении жалобы Федулова А.В. судом апелляционной инстанции снова было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетеля Сафолекиной Е.А., которая также в судебное заседание не явилась.

Суд также не соглашается с доводом Федулова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении позволяет установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по делу,

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе Федулова А.В. доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.*** от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о привлечении Федулова А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Федулова А. В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Айдова