Решение по делу № 2-1064/2017 от 16.03.2017

Решение в окончательное форме изготовлено 31 октября 2017 года.

                                                                           Дело № 2-1064\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» сентября 2017 года                                                             г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., секретаря Мирошниченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кускова ФИО8 к Мельниковой ФИО9 о демонтаже нежилого строения с пристройкой, установления снегозадерживающего устройства, демонтаже сплошного забора, обязании убрать растения средней высоты в виде винограда и кустарника, обязании убрать низкорослые растения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусков ФИО10 обратился с иском к Мельниковой ФИО11 и уточнив требования в окончательной редакции (<данные изъяты>) просит:

- обязать ответчика демонтировать нежилое строение с пристройкой, расположенное на участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы с участком расположенным по адресу: <адрес>, а также установить на крыше вышеуказанного строения снегозадерживающие устройства

- обязать ответчика демонтировать сплошной забор, расположенный по границе участков по адресу: <адрес> и участка, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчика убрать растения средней высоты в виде винограда и кустарника, располагающиеся на границе участков по адресу: <адрес> и участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> метров от границы,

- обязать ответчика убрать низкорослые растения, располагающиеся награнице участков по адресу: <адрес> и участка по адресу: <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> от границы,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг на изготовление доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно экспертизы в <данные изъяты> руб.

В обоснование поданного заявления истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Смежным земельным участком, по адресу: <адрес> владеет на праве собственности Мельникова ФИО12 Ответчик Мельникова ФИО14 построила несколько жилых построек на своем участке. Одна из построек находящаяся на границе с участком истца, возведена в нарушение СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», так как находится на расстоянии мене <данные изъяты> метра от границы с участком истца. В связи с этим участок истца затапливается весной при таянии снега с крыши, и уничтожаются низкорослые растения, растущие по границе участка, в связи со снежными обвалами снега с крыши дома. Кроме того ответчик построил глухой забор, несмотря на градостроительные требования. Вдоль забора ответчик посадила растения средней высоты и установила «стенку» из винограда. В связи с этим участок истца затемнен, что приводит к гибели растений и овощей. Истец неоднократно обращался с требованиями устранить нарушения к ответчику, председателю СНТ «Связист», Администрация г.п. Наро-Фоминск. Однако до настоящего времени ответчик так и не устранил нарушения. Истец с действиями ответчика не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Истец Кусков ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чудинова ФИО16 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду представила дополнительные объяснения, в соответствие с проведенной экспертизой <данные изъяты> Пояснила, что согласно экспертизе на участке ответчика строение расположены с нарушением санитарно-бытовых требований, обнаружена незаконная пристройка, установлено что скаты крыш пристройки и строение направлены в сторону истца, где возможны падения снега. Просит данную пристройку демонтировать, указывая, что в данном случае риски падения будут минимальными и снежный поток будет оставаться на участке ответчика. Так же просила установить снегозадерживающее устройство на пристройке и нежилом строение. Считает, что на участке ответчика от <данные изъяты> метра имеются растения, это является нарушением санитарно бытовых условий. По требованию о демонтаже и установлении снегозадерживающего устройства пояснила, что имеет ввиду отнести на безопасное расстояние на метр и установить снегозадерживающее устройство, зарегистрированное строение стоит на расстоянии <данные изъяты> метров, ответчик может снести незаконную пристройку и все будет соблюдено, в случае если ответчик хочет оставить, просила отодвинуть постройку на метр о разделительной межи.

Ответчик Мельникова ФИО17 ее представитель Ванюков ФИО18 против удовлетворения требований возражали, представили письменные возражения, огласив их в судебном заседании (ФИО19)

Представитель третьего лица СНТ Связист в судебное заседания не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кусков ФИО20 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Смежным земельным участком, по адресу: <адрес> владеет на праве собственности Мельникова ФИО21.(<данные изъяты>) На участке Мельниковой ФИО22 имеется нежилое хозяйственное сооружении с кадастровым номером № (<данные изъяты>)

Истец указывает, что на участке ответчика имеется несколько построек, одна из которых находящаяся на границе с его участком, и возведена в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», так как находится на расстоянии мене 0,5 метра от границы с участком истца. В связи с этим участок истца затапливается весной при таянии снега с крыши, и уничтожаются низкорослые растения, растущие по границе участка, в связи со снежными обвалами снега с крыши дома. Кроме того ответчик построил глухой забор, несмотря на градостроительные требования. Вдоль забора ответчик посадила растения средней высоты и установила «стенку» из винограда. В связи с этим участок истца затемнен, что приводит к гибели растений и овощей.

В обоснование данных требований представителем истца Чудиновой ФИО23 было заявлено ходатайство о назначение землеустроительной и строительно-технической экспертизы <адрес> Представитель ответчика Ванюков ФИО24 против назначения экспертизы не возражал, на разрешение которой просил поставить вопросы, указанные в письменном ходатайство (<данные изъяты>)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой поручено АНО НЭКЦ «Канонъ».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.<данные изъяты>):

По первому вопросу, эксперт указывает, что площадь земельного участка принадлежащего Мельниковой ФИО25 составляет <данные изъяты>, и по мнению эксперта фактическая площадь участка соответствует правоустанавливающим документам и фактическая граница земельного участка соответствует сведениям указанным в ЕГРН.

По второму вопросу, на участке №№ ответчика по границе с участком №№ истца расположены следующие строения (<данные изъяты>): жилой дом на расстоянии <данные изъяты> м.; два нежилых строения одно из которых стоит непосредственно из хозяйственного строения, зарегистрированного в установленном порядке (<данные изъяты>) и дополнительной     пристройкой к этому строению на расстоянии <данные изъяты> м. соответственно; компост на расстоянии <данные изъяты> м.; туалет на расстоянии <данные изъяты> м.; металлический навес на расстоянии <данные изъяты> м.

По третьему вопросу, расстояние средней высоты (расположенные по границе с участком №) на участке по адресу: <адрес> расположены в передней правой части. Расстояние до разделительной межи составляет от <данные изъяты> м.

По четвертому вопросу, нарушение инсоляции земельного участка, принадлежащего Кускову ФИО26 отсутствует

По пятому вопросу, вероятность падения снега на участок №<данные изъяты> с крыши хозяйственной пристройки, принадлежащей ответчику имеется. Однако наличие сплошного металлического забора высотой <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> м. полностью перекрывает хозяйственное строение и на участке ответчика и исключает эту возможность. Для исключения падения снега с крыши пристройки ответчика экспертом предлагается установить снегозадерживающее устройство на крыше постройки ответчика, а так же установить водоотливную систему для исключения попадания воды на участок № истца. Кроме того, необходимо обеспечить отвод дренажных вод с территории участка № через участок № или участок №

По шестому вопросу, смежный забор между участками нарушает требования СП №. Растения средней высоты и виноград, посаженные на участке ответчика, какие-либо нормы по обеспеченности светом территории участка №№, принадлежащего истцу не нарушают.

По седьмому вопросу, скопления воды на границе участков сторон не имеется. Причиной скопления воды является отсутствие естественного стока воды по дренажной канаве о зафасадной меже участков №№ истца и №№ ответчика. А также наличие скатов крыш хозблока с пристройкой и навеса в сторону участка №№ истца не оборудованных водоотводными устройствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, заключение сторонами не оспорено.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кускова В.М. в полном объеме, так как его доводы о нарушении ее прав со стороны ответчика Мельниковой ФИО28 по всем требованиям искового заявления не подтвердились. Суд находит, что удовлетворению подлежит требование в части обязании ответчика установить на крыше нежилого строения с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства, так как оно подтверждено выводами проведенной экспертизы.

Требования о демонтаже нежилого строения с пристройкой, демонтаже сплошного забора, обязании убрать растения средней высоты в виде винограда и кустарника, обязании убрать низкорослые растения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они опровергнуты заключением эксперта.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил соглашение на оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>). От АНО НЭКЦ «Канонъ» поступило заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, согласно которому расходы были возложены на истца и ответчика в равных долях, истец оплатил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей Мельниковой ФИО29 оплачена не была.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенным, исходя из правовой сложности рассматриваемого дела, а так же поскольку по данному делу представителем было составлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и уточненный иск после проведенной экспертизы, так же представитель участвовал в <данные изъяты> судебных заседаниях. Отсюда в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Исходя из того, что истцом была оплачена половина стоимости экспертизы, требования истца удовлетворены частично, с Мельниковой ФИО30 в пользу АНО НЭКЦ «Канонъ» подлежит взысканию оплата за проведенное экспертное исследование в размере ФИО31 рублей, с Кускова ФИО32 в пользу АНО НЭКЦ «Канонъ» подлежит взысканию оплата за проведенное экспертное исследование в размере ФИО33 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Кускова ФИО34 к Мельниковой ФИО35 о демонтаже нежилого строения с пристройкой, установления снегозадерживающего устройства, демонтаже сплошного забора, обязании убрать растения средней высоты в виде винограда и кустарника, обязании убрать низкорослые растения, взыскании судебных расходов – признать обоснованными частично.

    Обязать Мельникову ФИО36 установить на крыше нежилого строения с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства.

    Взыскать с Мельниковой ФИО37 в пользу Кускова ФИО38 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования Кускова ФИО39 к Мельниковой ФИО40 о демонтаже нежилого строения с пристройкой, демонтаже сплошного забора, обязании убрать растения средней высоты в виде винограда и кустарника, обязании убрать низкорослые растения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Мельниковой ФИО41 в пользу АНО «НЭКЦ «Канонъ» оплату за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кускова ФИО42 в пользу АНО «НЭКЦ «Канонъ» оплату за проведенное экспертное исследование в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Шибаева Е.Н.