Решение по делу № 11-185/2018 от 08.06.2018

Дело №11-185-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Мартюшевой Е.В.

с участием представителя заявителя, действующего по доверенности от Дата, Матулиса Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 16.04.2018,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» обратилась в суд с иском к Баженов Д.Б. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно –коммунальные услуги за период с Дата по Дата в размере 3757, 58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика Баженов Д.Б. на надлежащего ФИО6

Баженов Д.Б. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ООО «Управляющая компания «Альтернатива». В частной жалобе просит его отменить, полагая, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку по делу не выносилось решение суда в отношении Баженов Д.Б. Единственным основанием для взыскания судебных расходов является решение суда. Мировым судьей не дана должная оценка заявленному Баженов Д.Б. требованию в части разумности и обоснованности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. В дополнениях к частной жалобе указали на нарушение норм процессуального права, а именно в адрес ООО «Управляющая компания «Альтернатива» не было направлено заявление о взыскании судебных расходов. О рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Альтернатива» не было надлежащим образом уведомлено.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявленное истцом ООО «Управляющая компания «Альтернатива» удовлетворено, в связи с чем, истец должен возместить ответчику вынужденно понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Суд находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03. 2018 г. ООО «Управляющая компания «Альтернатива» обратилась в суд с иском к Баженов Д.Б. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с Дата по Дата, судебных расходов.

На основании заявления представителя истца суд первой инстанции определением от Дата произвел замену ненадлежащего ответчика Баженов Д.Б. на надлежащего ответчика ФИО6

Таким образом, в период с Дата по Дата Баженов Д.Б. осуществлял процессуальные права и обязанности ответчика.

Вынесение определения о замене ненадлежащего ответчика означает завершение процесса в отношении Баженов Д.Б. как ответчика без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу. Предъявление истцом иска, по которому гражданин не может быть ответчиком, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки.

Включение в ГПК РФ норм о возмещении сторонами судебных расходов направлено, в том числе, и на предотвращение необоснованной передачи споров на разрешение суда. По смыслу норм указанного Кодекса для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего произведена замена ненадлежащего ответчика, должны возникнуть соответствующие последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При вынесении определения о замене ненадлежащего ответчика имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации и на основе равенства всех перед законом и судом.

При таких обстоятельствах Баженов Д.Б. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны. Заявив в суде ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, истец ООО «Управляющая компания «Альтернатива» тем самым фактически отказалась от требований к Баженов Д.Б., в связи с чем, она должна возместить ответчику вынужденно понесенные судебные расходы.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, не является.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о дне слушания дела Дата ООО «Управляющая компания «Альтернатива» была уведомлена надлежащим образом, участие в судебном заседании представитель не принимал, что является правом стороны. У мирового судьи при наличии данных о надлежащем извещении стороны отсутствовали процессуальные препятствия к разрешению вопроса о судебных расходах и рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, вызваны иным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 16.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Альтернатива» - без удовлетворения.

Судья Л.Л.Абрамова