Решение по делу № 2-2300/2019 от 15.04.2019

6

Дело № 2-2300/2019

42RS0009-01-2019-002347-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Мельник М.Т.,

с участием представителя истца Титова К.Л.,

представителя ответчика ООО «КК-Инвест» Пчельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» августа 2019 года

гражданское дело по иску Зябкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Зябкин А.В. обратился в суд с иском к Поспеловой (Торик) К.А., ООО «КК-Инвест» о возмещении убытков, и просил взыскать с ответчиков пропорционально в возмещение убытков на восстановление автомобиля в размере 36 553,20 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 2000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии 2000 рублей, а именно взыскать с ООО «КК-Инвест» - 39 742,14 рубля, с Поспеловой (Торик) К.А. – 811, 06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 года в 16 часов в городе Кемерово возле здания ТЦ «Спутник» на ... он припарковал свой автомобиль Тойота Ипсум, госномер ###.

Выйдя из магазина в 16 часов 10 минут, обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения: на крышке капота множественные вмятины диаметром от 5 до 10 см.

Ущерб его автомобилю причинен по вине ответчиков-собственников здания, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по уборке снежной массы и льда с конструкций здания ТЦ «Спутник». ... здания составляет – 7346 кв.м. Поспеловой К.А. принадлежит нежилое помещение площадью 114,3 кв.м., то есть 1,6 % площади здания, ООО «КК-Инвест» - 6976,4 кв.м., то есть 95%.

Зябкин А.В. для определения ущерба организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ###от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ипсум, госномер ###, без учета износа автомобиля составляет 36 553,20 рубля. За оценку ущерба им оплачено 2000 рублей.

03.04.2018 года Зябкин А.В. направил ответчику ООО «КК-Инвест» досудебную претензию. Ответа не последовало, оплата не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела Зябкин А.В. уточнил свои исковые требования, уменьшив их частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ООО «КК-Инвест»в возмещение убытков на восстановление автомобиля в размере 25 460 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 1500 рублей, из расчета 95% принадлежащей ответчику на праве собственности площади (л.д. 221).

От исковых требований в части взыскания сумм ущерба с ответчика Поспеловой (Торик) К.А. истец отказался в полном объеме, о чем в судебном заседании представил суду письменное заявление (л.д. 222).

От исковых требований в части взыскания сумм ущерба с других собственников нежилых помещений истец также отказался, о чем в судебном заседании тоже сделал письменное заявление (л.д. 221).

Определением суда от 02.08.2019 года производство по делу в части исковых требований Зябкина А.В. к Поспеловой (Торик) К. А. о возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 225-226).

Истец Зябкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 217). Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зябкина А.В. Титов К.Л., действующий на основании доверенности от 24.04.2018 года (л.д. 7), на измененных уменьшенных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Торик (Поспелова К.А.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 212). Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КК-Инвест» Пчельникова А.В., действующая по доверенности от 21.09.2019 года (л.д. 170), в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований истца, представив письменные возражения на иск (л.д. 112-115, 181).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Н., Т., Г., К., Ш., Ц., Д.., привлеченные судом к участию в деле (л.д. 172), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 213-216). Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Зябкина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы закона, определение ответственности в долях является правом суда.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.7.8 Правил благоустройство территории города осуществляется, в том числе, в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территорий общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление наледей.

Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.03.2018 года в 16 часов в городе Кемерово возле здания ТЦ «Спутник» на ... он припарковал свой автомобиль Тойота Ипсум, госномер ###. Выйдя из магазина в 16 часов 10 минут, обнаружил, что на его автомобиль упали снег, осколки льда с крыши здания ТЦ «Спутник» на ..., в результате чего автомобиль получил механические повреждения: на крышке капота множественные вмятины диаметром от 5 до 10 см. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, подлинным материалом КУСП ### от 07.03.2018 года (л.д. 26), в котором имеется объяснение истца от 07.03.2018 года, протокол осмотра места происшествия от 07.03.2018 года в 18 часов, фотографии (л.д. 28-30), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 года (л.д. 27), и никем не оспариваются.

Из протокола осмотра места происшествия материала КУСП ### от 07.03.2018 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 года (л.д. 27) усматривается, что автомобиль истца располагался в 4 метрах от фасада здания, то есть, в охранной зоне и в границах территории земельного участка – парковки ТЦ «Спутник» на ..., что никем и не оспорено.

При таких данных суд с учетом приведенных выше норм материального права находит, что автомобиль истца располагался в границах эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием прилегающих территорий, в том числе, крыш) и балансовой принадлежности ТЦ «Спутник»

Сам факт причинения вреда автомобилю истца именно по вине собственников ТЦ «Спутник» суд находит доказанным, поскольку ответчик, третьи лица не предоставили доказательств того, что снег и лед упал на автомобиль Зябкина А.В. не с крыши торгового центра, а причинен неустановленными третьими лицами при иных обстоятельствах.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по вине собственников здания, в том числе ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по уборке снежной массы и льда с конструкций здания ТЦ «Спутник».

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, обеспечивающей уборку снега и льда с крыши здания в границах ответственности, то есть ООО «КК-Инвест» в том числе, к которому заявлен настоящий иск, лежит обязанность по надлежащему содержанию территорий, учитывая, что установлено в силу прямого указания нормативно-правовых актов.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства отсутствия своей вины ООО «КК-Инвест» не представлены.

Как того требует ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ представителем ООО «КК-Инвест» не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины организации, обеспечивающей содержание крыши в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что из выписки из ЕГРН от 27.03.2018 года (л.д. 32), сведений о зарегистрированных правах (л.д. 33), перечня помещений (л.д. 34), иных выписок из ЕГРН (л.д. 35-38, 39-96) усматривается, что общая площадь здания ТЦ «Спутник» составляет – 7346 кв.м., ответчику ООО «КК-Инвест» принадлежит 6976,4 кв.м. (л.д. 116-119, 120-153), то есть 94, 96% от общей площади.

Учитывая право суда определять ответственность в долях, то обстоятельство, что требования истца заявлены лишь к одному из сособственников нежилого помещения, суд приходит к выводу о солидарной ответственности всех собственников нежилого помещения перед Зябкиным А.В. по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате воздействия общего имущества по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания, что, в свою очередь, не препятствует ответчику после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Поскольку иск заявлен только к ООО «КК-Инвест» (л.д. 221), то суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ рассматривает исковые требования только в пределах заявленного иска.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что Зябкин А.В. для определения ущерба организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» ###от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ипсум, госномер ###, без учета износа автомобиля составляет 36 553,20 рубля (л.д. 11-22). За оценку ущерба истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2018 года (л.д. 25), договором на выполнение автоэкспертных услуг от 13.03.2018 года (л.д. 24).

03.04.2018 года Зябкин А.В. направил ответчику ООО «КК-Инвест» досудебную претензию (л.д. 9-10). Ответа не последовало, оплата не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ООО «КК-Инвест» (л.д. 179) определением суда от 10.06.2019 года была назначена судебная экспертиза с целью определениядействительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 07.03.2018 года (л.д. 195-198).

В соответствии с экспертным заключением ### от 16.07.2019 года, составленным ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Ипсум, госномер ###, принадлежащего Зябкину А. В., на дату ДТП 07.03.2018 года по средним рыночным ценам Кемеровской области составляет: без учета износа – 26 800 рублей, с учетом износа – 12 900 рублей (л.д. 202-207).

Заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу Зябкина А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 25 460 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных им требований (л.д. 221).

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, соответственно размер ущерба должен быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

Суд считает, что в действиях истца отсутствует умысел и грубая неосторожность, поскольку его автомобиль был припаркован в отдалении от крыши – 4 метра, ограждающих конструкций ответчиком не было установлено, действия истца по парковке автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Истец Зябкин А.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Вина ответчика в нарушении неимущественных благ истца в ходе рассмотрения дела не установлена. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его эмоциональными и нравственными страданиями и действиями ответчика. Факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены. При таких данных требования Зябкина А.В. о компенсации ему морального вреда на сумму 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец при предъявлении иска в суд понес расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, оплатив их по договору от 29.03.2018 года (л.д. 97), согласно квитанции от 29.03.2019 года за подготовку претензии в адрес управляющей компании (л.д. 98). В настоящем судебном заседании истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии 1500 рублей (л.д. 221). Учитывая, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд приходит к выводу, что эти расходы истца не являются необходимыми и не связаны с обращением истца в суд, поэтому не подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Более того, предметом договора об оказании юридических услуг от 29.03.2018г. является подготовка претензии в адрес управляющей компании, тогда как доказательств обращения в управляющую компанию с претензией по факту причинения ущерба от 07.03.2018г. материалы дела не содержат.

Поскольку Зябкин А.В. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, расходы на проведение этой оценки суд признает необходимыми, так как на основании заключения ООО «Экспертно-правовой центр», в том числе, была определена цена иска, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб. в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, как заявлено в иске (л.д. 24, 25, 221).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1850 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д. 1/1).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,80 рубля из расчета: (25460 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 963,80 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зябкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» в пользу Зябкина А. В.:

ущерб в размере 25 460 рублей,

расходы на оценку ущерба – 1500 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 963,80 рублей,

а всего 27923 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования Зябкина А. В. оставить без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме 06.08.2019г.

Судья: М.А. Язова