Решение по делу № 33-6491/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-6491/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Мелекесову Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мелекесова Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском Мелекесову Ю.А о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Мелекесовым Ю.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. на срок до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, VIN №, № кузова №.

В нарушение условий договора ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между ООО «Экспобанк» и Мелекесовым Ю.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере *** руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с (дата) по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ГАЗ №, (дата) года выпуска, VIN №, № кузова №, паспорт транспортного средства (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Экспобанк» к Мелекесову Ю.А. удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Мелекесовым Ю.А.

Взыскать с Мелекесова Ю.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по уплате процентов, *** руб. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. – неустойка за просрочку суммы основного долга, *** руб. – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать с Мелекесова Ю.А. в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых с (дата) по (дата) на сумму фактического основного долга в размере *** рублей.

Взыскать с Мелекесова Ю.А. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки ГАЗ ***, (дата) года выпуска, VIN №, № кузова №, паспорт транспортного средства (адрес), принадлежащий Мелекесову Ю.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Мелекесов Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие с его стороны существенных нарушений условий договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспобанк», ответчик Мелекесов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Мелекесовым Ю.А. заключен кредитный договор № в виде акцептированного банком заявления Мелекесова Ю.А. о предоставлении кредита.

Условия предоставления кредита содержатся в индивидуальных условиях договора, Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» и Тарифах банка, с которыми ознакомился и согласился Мелекесов Ю.А.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев до (дата) под залог транспортного средства - автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, VIN №, № кузова №.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий). Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.

Согласно условий договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, часть из которых оплачивает стоимость приобретаемого автомобиля, часть дополнительные услуги (п.11).

Банк свои обязательства перед Мелекесовым Ю.А. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Мелекесов Ю.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на (дата) имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно разделу 10 Индивидуальных условий договора кредита исполнение обязательств Мелекесова Ю.А. перед ООО «Экспобанк» обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - *** №, (дата) года выпуска, VIN №, № кузова №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ***, (дата) года выпуска, VIN №, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата).

Из Общих условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на (дата) составляет *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по уплате процентов, *** руб. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. – неустойка за просрочку суммы основного долга, *** руб. – неустойка за просрочку процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Мелекесовым Ю.А. кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, до даты расторжения кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации - с публичных торгов, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и право кредитора для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением требований, пришел к выводу также подлежат удовлетворению.

Установив существенное нарушение со стороны заемщика нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, и как следствие, отсутствие оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита, просрочка внесения платежей, является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство относятся к тому риску, который заемщик должен был предусмотреть при заключении спорного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки мог быть снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Не может согласить судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не установил начальную продажную стоимость автомобиля.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в рамках исполнительного производства по результатам произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о наличии оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля и необходимости назначения по делу экспертизы оценки транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелекесова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи