Решение от 18.11.2015 по делу № 11-492/2015 от 26.10.2015

                         № 11-492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в г. Сыктывкаре частную жалобу ООО «Бенилюкс» на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с ООО «Бенилюкс» в пользу АНО «Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палате Республике Коми» взысканы судебные расходы в размере ... руб.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** № ... удовлетворены исковые требования Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Титовой И.И. к ООО «Бенилюкс».

АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми» обратилось к мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Мировой судья вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бенилюкс» ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности вывода мирового судьи о том, что расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с общества.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми» мировой судья исходил из положений ст. 98, ст. 94, ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывода о том, что понесенные расходы, связанные явкой эксперта в судебное заседание, подлежат взысканию с ответчика ООО «Бенилюкс», поскольку решение состоялось не в его пользу.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная экспертиза по делу не назначалась, а допрос эксперта в судебном заседании инициирован мировым судьей. В силу же ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Бенилюкс процессуальных издержек АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми», связанных с явкой эксперта в судебное заседание», у мирового судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п. 1), отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

Исходя из ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует расчет заявленных АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми» к возмещению издержек в размере ... руб., связанных с явкой эксперта в судебное заседание, и приложенная к заявлению выписка из Расценок на услуги АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми», утвержденных директором ** ** **, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает несение экспертным учреждением расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание ** ** ** общей продолжительностью ... мин. в заявленном размере, в связи с чем оценить соответствие размера издержек объему выполненной экспертом работы и их разумность не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, что не лишает экспертное учреждение права вновь обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением о взыскании издержек за счет средств бюджета, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░