Решение по делу № 33-12127/2018 от 12.09.2018

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12127/2018

8 октября 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.Б.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу И.Б.Н. неустойку 15000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 13500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 39000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «ПСА» - Рассеевой М.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Избасова Б.Н. – Бицура Е.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Избасов Б.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование иска указал, что 20.01.2017 по адресу: ул. Аэродромная, 72А, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Шевчука А.Н. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, собственником которого является Избасов Б.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 77 086,54 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 13 500 руб. и 2 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Избасов Б.Н. просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., УТС в размере 44 174,33 руб., расходы по оценке УТС в размере 2 500 руб., неустойку в размере 263 609,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%, расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы нотариуса в размере 1 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Поволжский страховой альянс» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., так как законных оснований для взыскания данной суммы не имелось.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ПСА» Рассеева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя истца Избасова Б.Н. – Бицура Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 4 июля 2018 года обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, Избасову Б.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi Outlander, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 25).

Из административного материала следует, что 20.01.2017 по адресу: ул. Аэродромная, 72А, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением водителя Шевчука А.Н. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением водителя Избасова Б.Н. (л.д. 45-51).

Виновным в ДТП признан водитель Шевчук А.Н., нарушивший требования п. 8.5, ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 (л.д. 7).

Гражданская ответственность Ибасова Б.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «ПСА».

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 06.02.2017 Избасов Б.Н. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, автомобиль на осмотр представил только 21.03.2017 (л.д. 58-59), в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения истекал 10.04.2017.

ООО «ПСА» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ООО «Евронэкс» изготовило экспертное заключение № 1703110 от 28.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 269 010 руб. (л.д. 62-68).

11.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254800 руб., что подтверждается платежным поручением № 6671 от 11.04.2017, т.е. не в полном объеме даже по расчету ответчика (л.д. 38).

Согласно акту экспертного исследования дополнительной утраты товарной стоимости ТС № 1703202 ООО «Евронэкс» величина УТС автомобиля истца составляет 47300 руб. (л.д. 69-71).

10.05.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58210 руб., что подтверждается платежным поручением № 7708 от 10.05.2017 (л.д. 37).

Таким образом, по расчетам ответчика истцу подлежало к выплате 269 010 руб. + 47 300 руб. = 316 310 руб.

По состоянию на 10.05.2017 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате истцу была произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 254 800 руб. + 58 210 руб. = 313 010 руб.

17.08.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в части УТС, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», из экспертного заключения которого № 2001171488 от 18.10.2017 которого следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 77 086,54 руб. (л.д. 9-24).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей.

Вместе с тем исковые требования о доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в указанном деле истцом не заявлялись, Избасов Б.Н. согласился с размером страхового возмещения, осуществленного ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пунктам 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчик организовал независимую техническую экспертизу в связи с чем, заявленные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы», не являются убытками истца.

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в данном деле истцом заявлены не были, в связи с чем, расходы по оплате указанных услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» не могут быть признаны судебными расходами, необходимыми для подготовки и подачи иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости и неустойки, и не подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, что оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июля 2018 года в части взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу И.Б.Н. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей – отменить, принять в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований И.Б.Н. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи