Решение по делу № 33-4286/2019 от 24.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4286

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Корыстина Александра Ивановича к Божко Светлане Викторовне о компенсации морального вреда

по частной жалобе Корыстина Александра Ивановича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года

(судья Горохов С.Ю.),

                 У С Т А Н О В И Л А:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Корыстина А.И. к Божко С.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказано (л.д.263,266-267 т.1).

Корыстин А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении определений Острогожского районного суда Воронежской области от 31.08.2015, ссылаясь на то, что обратившись в суд с иском к Божко С.В. о компенсации морального вреда, районным судом ему было направлено два определения от 31.08.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в одном из которых содержится информация о назначении предварительного судебного заседания по жалобе ФИО7 на действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП. Указал, что содержание двух определений создают правовую неопределенность, без устранения которой затрудняется возможность защиты нарушенного права (л.д.1 т.2).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления о разъяснении определений от 31.08.2015 Корыстину А.И. отказано (л.д.12-13 т.2).

В частной жалобе Корыстин А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (л.д.15 т.2).

В возражениях на частную жалобу Божко С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.42 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает лишь разъяснение судебных постановлений, которыми оканчивается рассмотрение дела по существу, не приведенных в исполнение на момент подачи заявления о разъяснении и без изменения их содержания и не предусматривает разъяснение судебных постановлений, которые принимаются судом после принятия к производству заявлений, возбуждения гражданского дела и до рассмотрения гражданского дела по существу.

Отказывая Корыстину А.И. в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что вынесенное Острогожским районным судом Воронежской области определение от 31.08.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не является судебным постановлением, которым оканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, оно выносилось в целях соблюдения требований Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления Корыстина А.И. к производству суда для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и содержало указание на действия, которые следовало совершить сторонам и сроки совершения этих действий в рамках подготовки к судебному разбирательству.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку по смыслу и значению статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснению подлежит судебный акт, которым спор разрешен по существу.

При этом районный суд установил, что в определении судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 31.08.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству не содержится сведений о деле с участием ФИО7 и Острогожского РОСП, а представленные Корыстиным А.И. копии определений с имеющимися между ними разночтениями обусловлены наличием технической ошибки при изготовлении судом копии определения от 31.08.2015 о подготовке гражданского дела по иску Корыстина А.И. к Божко С.В. о компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, и не ставят под сомнение законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Корыстина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: