Решение по делу № 22К-2759/2020 от 28.07.2020

Судья Коврижных А.А. Дело № 22-2759/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, имеющему среднее образование, официально нетрудоустроенному, холостому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до 11.08.2020г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовно дело № 12001050049000878 в рамках которого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

16.06.2020г. в 14 часов 00 минут ФИО16 B.C. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16.06.2020г. ФИО16 B.C. предъявлено обвинение в совершении - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО7, с согласия руководителя СО зам. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет устойчивых связей. Кроме того, следствием в настоящее время не проведен весь комплекс неотложных следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу, в связи с чем, следствие полагает, что ФИО16 B.C., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемый ФИО16 B.C. и его защитник возражали против избрания данной меры пресечения, поскольку ФИО16 B.C. вину признал, скрываться не намерен, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и гражданская супруга. Просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, т.е. до 11 августа 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 с вынесенным постановлением не согласен, считает его подлежащем отмене, в виду его не обоснованности, а так же не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывая следующее:

при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привёл достаточных мотивов принятого решения, а так же не верно изложил фактические обстоятельства;

на момент принятия решения, ФИО1 и иные фигуранты уголовного дела были допрошены в качестве обвиняемого, произведены проверки их показаний на месте, обыски в жилищах, а так же были допрошены потерпевшие лица и свидетели, т.е. весь комплекс неотложных следственных действий проведен в полном объеме;

суд указал, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, однако, в материале находится характеристика от Генерального директора ООО «Альпатекс», согласно которой ФИО1 официально работает в указанной организации в должности мастер- монтажник;

суд не исключил возможности, в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, что ФИО1 может совершить новое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако, он не судим;

сведений, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, из материалов дела, не усматривается;

следователь не привел доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а суд их не исследовал;

судом не дана надлежащая оценка невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, вывод суда не мотивирован и не обоснован, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, отсутствуют и не исследовались;

не достаточно учтено, что на иждивении ФИО1 находится трое малолетних детей, он дал признательные показания и явку с повинной, что свидетельствует о его устойчивом намерении способствовать предварительному следствию, а не воспрепятствовать уголовному производству;

к материалу были приобщены: заявление от нанимателя жилого помещения об отсутствии возражений на нахождении ФИО1 на домашнем аресте в указанном жилом помещении; договор социального найма, подтверждающий полномочия нанимателя, - т.е все условия, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста были соблюдены, но не приняты во внимание судом.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2020г. отменить, принять по делу новое решение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции не нарушены.

Так, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано, в том числе, в нем указаны обстоятельства по которым невозможно избрание иной, боле мягкой меры пресечения, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материла, суду первой инстанции представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, а именно: протоколы допросов потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО12; протокол явки с повинной ФИО16 B.C.; протоколы допроса ФИО16 B.C. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

16 июня 2020г. в 14 час 00 минут ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО9, задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Согласно представленным данным, 16 июня 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности ФИО1 (имеет постоянное место жительство и регистрацию, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и гражданская супруга, судимости погашены, официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода), принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется ( обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия), а также учитывая, что после совершения преступления обвиняемый скрылся, его личность установлена оперативным путем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниямиизбрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108, УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Утверждение адвоката о том, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привёл достаточных мотивов принятого решения, а так же не верно изложил фактические обстоятельства, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Вопреки доводам жалобы суд в достаточной степени оценил все обстоятельства дела, учитывая, что после совершения преступления ФИО1 скрылся, его личность установлена оперативным путем, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью (совершить новое преступление) либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а потому отсутствие у обвиняемого в настоящее время судимостей(в связи с погашением ранее имевшихся), на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, безосновательны, поскольку, указанное защитником обстоятельство не приведено судом в качестве основания для решения об избрании обвиняемому меры пресечения виде содержания под стражей.

Апелляционные доводы, что на момент принятия решения ФИО1 и иные фигуранты уголовного дела были допрошены в качестве обвиняемых, произведены проверки из показаний на месте и обыски в жилищах, а так же были допрошены потерпевшие лица и свидетели, т.е. весь комплекс неотложных следственных действий проведен в полном объеме, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения, т.к. необходимость проведения неотложных следственных действий не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания для избрания меры пресечения. Кроме того, из представленного материала видно, что уголовное дело находится на первоначальном этапе предварительного расследования, определение конкретных следственных действий, их и необходимости и достаточности для окончания предварительного следствия, отнесено ст. 38 УПК РФ к исключительной компетенции следователя, а не адвоката.

Доводы защитника в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что о том, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания, что свидетельствует о его устойчивом намерении способствовать предварительному следствию, а не воспрепятствовать уголовному производству могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.

Сведения о личности ФИО1 на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе, наличие на иждивении троих малолетних детей и отсутствие судимостей, были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, оценены им, однако, безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, как и для избрания более мягкой меры пресечения, они не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что обвиняемый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, а именно протоколах задержания ФИО1, его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что официально не работает (л.д.26,32,41, соответственно), такие же сведения обвиняемый сообщил суду первой инстанции при установлении данных о его личности (л.д.67). С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в представленной стороной защиты в суде первой инстанции характеристике ООО «Альпатекс» о трудоустройстве обвиняемого с 01.09.2019г., верно не приняты судом, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции положительные характеристики обвиняемого со стороны соседей, благодарственное письмо администрации Тавричанского сельского поселения и сведения о нахождении ФИО13, 1971 года рождения, на военной пенсии, сами по себе основанием к отмене оспариваемого постановления и изменению меры пресечения в отношении обвиняемого не являются.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. При этом, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивировав свои выводы в оспариваемом постановлении.

Несмотря на доводы адвоката ФИО9 в апелляционной жалобе и обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его супруги ФИО14, которая является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, и не возражает против исполнения домашнего ареста в жилом помещении, нанимателем которого она является, что подтверждено письменно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе определить лицу для нахождения под домашнем арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ). Каких-либо документов о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> обвиняемый ФИО1 проживает в качестве наниматели или на иных законных основаниях, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО9, заявленного в апелляционной жалобе, и поддержанного обвиняемым ФИО1 и его защитником в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО9, поддержанное обвиняемым ФИО1 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе, на домашний арест, - оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2020г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения,апелляционную жалобу адвоката ФИО9, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.