Решение от 13.04.2023 по делу № 22-1654/2023 от 27.03.2023

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Мищенко Н.П.,

адвоката Маевского Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского Д.И. в интересах учредителя и генерального директора НАО «...» З. А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество НАО «...», наложенного постановлением Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2015 года и перечисленного в протоколе наложения ареста на имущество от 29 апреля 2015 года.

Заслушав выступления адвоката Маевского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мищенко Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Маевского Д.И. в интересах учредителя и генерального директора НАО «...» З. А.В. о снятии ареста на имущество НАО «...», наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2015 года и перечисленного в протоколе наложения ареста на имущество от 29 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский Д.И. в интересах учредителя и генерального директора НАО «...» З. А.В. указал, что постановление является необоснованным и подлежит отмене в силу следующего. В ходе расследования уголовного дела в отношении Гребнева В.Г. согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.15 был наложен арест на имущество, принадлежащее НАО «...». Впоследствии 29.04.2015 был составлен соответствующий протокол с перечнем арестованного имущества. Приговор в отношении Гребнева В.Г. вступил в силу 13 декабря 2019 года после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, согласно которому арест, наложенный на имущество НАО «...» был сохранен до разрешения по существу судом в порядке гражданского судопроизводства исков, заявленных в рамках уголовного дела. На сегодняшний день в порядке гражданского судопроизводства каких-либо исков имущественного характера в отношении НАО «...» от юридических и физических лиц, признанных по уголовному делу в отношении Гребнева В.Г. потерпевшими в судебные инстанции не поступало. Из всего перечня потерпевших по вышеуказанному уголовному делу НАО «...» имело финансово-хозяйственные отношения лишь с ..., со стороны которого на сегодняшний день никаких претензий не поступало. Последний договор с указанной компанией был заключен 11 ноября 2015 года. Все договорные обязательства НАО «Стройтехнология» были выполнены. В состав руководителей или учредителей компании НАО «...» Гребнев В.Г. не входил и не входит. Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или материально ответственным, для обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности. Уссурийский районный суд Приморского края в своём решении делает акцент на то, что согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока, имущество НАО «...», принадлежащее указанной компании на праве собственности, может быть обращено для удовлетворения заявленных исковых требований по уголовному делу в части гражданского иска, так как по мнению предварительного следствия ... и НАО «...» являются по отношению к Гребневу В.Г., аффилированными организациями. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 13 декабря 2019 год сохранён арест на имущество, принадлежащее Гребневу В.Г. и НАО «...» до разрешения судом в порядке гражданского судопроизводства, исков, заявленных в рамках уголовного дела. Уссурийским районным судом Приморского края был сделан соответствующий запрос о наличии таких исков для разрешения ходатайства защиты, по существу. Согласно ответа из Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2023 в указанном суде имеются гражданские иски имущественного характера в отношении НАО «...». Указанный ответ не соответствует действительности, по той причине, что все указанные иски и сами гражданские дела рассматриваются исключительно в отношении Гребнева и принадлежащего ему имущества. Кроме этого, в рамках указанных исков и гражданских дел, НАО «...» в лице генерального директора З. А.В. не привлечена ни соответчиком, ни третьим лицом, к которому заявлены какие-либо требования имущественного характера со стороны истцов. Мнение суда и предварительного следствия об аффилированости ... в лице осужденного Гребнева В.Г. и НАО «...» в лице генерального директора З. А.В., уже на данный момент несостоятельна, по той причине, что исков и каких-либо требований имущественного характера в отношении НАО «...» и генерального директора З. А.В. не было ни в уголовном деле, и не имеется в рамках заявленных исков по гражданским делам. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2023 отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2015 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, был наложен арест на имущество, принадлежащее НАО «...» на праве собственности. При этом суд пришел к выводу, что указанное имущество, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, может быть обращено для удовлетворения заявленных по уголовному делу требований в части гражданского иска.Приговором Уссурийского районного суда от 25 июня 2019 года Гребнев В.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ. Арест на имущество, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда от 27 апреля 2015 года, сохранен до вступления приговора в законную силу, с последующем его отменой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2019 года сохранен арест на имущество, принадлежащее Гребневу В.Г., НАО «...» до разрешения по существу судом в порядке гражданского судопроизводства исков, заявленных в рамках уголовного дела.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что в Уссурийском районном суде Приморского края во исполнение заявленных в рамках данного уголовного дела гражданских исков находятся на рассмотрении следующие гражданские дела:

№ по иску ООО "..." к Гребневу В.Г., Арбитражному управляющему М. А.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением;

№ по иску ЗАО "..." к Гребневу В.Г., Арбитражному управляющему М. А.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением;

№ по иску ООО "..." к Гребневу В.Г., Арбитражному управляющему М. А.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением;

№ по иску С. П.В. к Гребневу В.Г., Арбитражному управляющему М. А.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением;

№ по иску Межрайонная ИФНС № по Приморскому краю к Гребневу В.Г., Арбитражному управляющему М. А.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением;

№ по иску АО «...» к Гребневу В.Г. о взыскании ущерба;

№ по иску ФГУП "..." к Гребневу В.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями;

№ по иску ООО ..." к Гребневу В.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями;

№ по иску ООО "..." к Гребневу В.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями;

№ по иску ООО "..." к Гребневу В.Г. о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершенными преступными деяниями.

Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2015 при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста судом было установлено, что ... и НАО «...» являются аффилированными организациями по отношению к Гребневу В.Г., привлекаемому к уголовной ответственности, так как участниками обоих обществ выступали сам Гребнев В.Г., как генеральный директор ..., и его родственники З. А.В. (зять) и З. Е.ВА. (дочь).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении указанного выше ходатайства судом первой инстанции были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Информация, изложенная в документах, приобщенных адвокатом в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность вынесенного районным судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что т.к. до настоящего времени не разрешены по существу судом в порядке гражданского судопроизводства иски, заявленные в рамках уголовного дела, это является основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░