Решение по делу № 2-1259/2022 от 28.01.2022

78RS0007-01-2022-000443-37                                               г. Санкт-Петербург

Дело №                                      03 октября 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5 и просила взыскать с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения ущерба денежные средства по 39506,95 рублей, расходы по оценке ущерба 2500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,50 рублей с каждого.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником автомобиля HYNDAI TUCSON, г.р.з. №. 16.06.2021г. примерно в 20 часов 40 минут сработал брелок сигнализации, который оповестил о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Автомобиль был припаркован у дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. При осмотре автомобиля были установлены механические повреждения, а именно: сколы с правой стороны на лобовом стекле, разбитое правое зеркало заднего вида, поцарапана задняя правая фара. Истец обратилась в 55 отдел полиции ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что 16.06.2021г. несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушали общественный порядок, а именно: бегали, громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, на замечания жильцов не реагировали, в ходе своих действий повредили автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составила 79013,91 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен второй законный представитель ФИО2 - ФИО6

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что причинение ущерба несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 не доказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что причинение ущерба несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 не доказано.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYNDAI TUCSON, г.р.з. №.

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что 16.06.2021г. в 19 часов 00 несовершеннолетние ФИО3 совместно с ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, нарушали общественный порядок, а именно: бегали, громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, на замечания жильцов не реагировали, повредили автомобили, а именно: ФИО3 с ФИО2 повредили автомобиль SKODA KAROG, г.р.з. №, нанесли царапины на левой передней и левой задней дверях, а так же разбили левое переднее зеркало, поцарапали правое зеркало. Повредили HYNDAI TUCSON, г.р.з. №, которому были нанесены повреждения: сколы с правой стороны на лобовом стекле, разбили правое зеркало заднего вида, поцарапали заднюю правую фару.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 отказано, ввиду недостижения несовершеннолетними возраста привлечения к уголовной ответственности.

Доводы ответчиков о недоказанности причастности ФИО3 и ФИО2 к повреждению автомобиля истца ничем объективно, не подтверждены.    Отсутствие в объяснениях несовершеннолетних, данных ими сотрудникам полиции, указаний на повреждение автомобиля HYNDAI TUCSON, г.р.з. №, при указании детьми лишь цветов автомобилей, которые ими были повреждены, не свидетельствует, что данный автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в тот день она при заезде в паркинг видела как несовершеннолетние мальчики в паркинге прыгали по машинам, после того как она (свидетель) стала их выгонять оттуда, они выбежали, затем она вызвала председателя дома, который пришел и зафиксировал повреждения. На улице     около въезда в паркинг стоял автомобиль ФИО1, на котором тоже имелись повреждения, было разбито зеркало, сколы на лобовом стекле. На момент приезда сотрудников полиции машина ФИО1 уже имела повреждения. Были повреждены еще три машины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля, данные в суде, в целом не противоречат показаниям, полученным сотрудниками полиции в рамках проверки КУСП.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что вред истцу был причинен не по вине несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчики как законные представители своих детей обязаны возместить истцу причиненный материальный вред.

Согласно экспертному заключению №, представленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля HYNDAI TUCSON, г.р.з. №, равна 79013,91 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4, ФИО6, действующих в качестве законных представителей ФИО2, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 39506,95 рублей, взыскании с ФИО5, действующей как законный представитель ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 39506,95 рублей.

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в равном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,00 рублей, с ответчика ФИО5 суммы в размере 642,50 рублей, с ответчиков ФИО4, ФИО6, солидарно суммы в размере 642,50 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей подтверждены документально, данные расходы по размеру соответствуют объему выполненных услуг, уровню средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, а также критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, действующих в качестве законных представителей ФИО2, солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 39506,95 рублей, расходы по оценке ущерба 2500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,50 рублей.

Взыскать с ФИО5, действующей как законный представитель ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 39506,95 рублей, расходы по оценке ущерба 2500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 17.10.2022