Решение по делу № 22К-1716/2019 от 20.05.2019

Судья: Лукьянова Ж.Г.                      материал № 22 - 1716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

адвоката Алексеева А.В.

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 06 июня 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Алексеева А.В. и обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 06 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах обвиняемого В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а приведенные в нем доводы являются необъективными и несостоятельными. В доводах жалобы отмечает, что в постановлении суд не привел ни одного законного довода и никак не обосновал необходимость сохранения и продления самой суровой меры пресечения. Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что доводы следствия о препятствии предварительному следствию, воздействия на свидетелей, возможности скрыться, являются несостоятельными и голословными. Указывает, что В. имеет постоянное место жительства по «адрес», где проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, от правоохранительных органов не скрывался, имел источник легального заработка, работал таксистом. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по «адрес».

В судебном заседании адвокат Алексеев А.В. и обвиняемый В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Голишникова Т.П. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя Белозерцева Е.А., заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, официально нигде не работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Постановлением суда от 08 марта 2019 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым В. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Сведения о личности В., в том числе и на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию В. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в лечебных учреждениям УФСИН России по Саратовской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством

о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года в отношении В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова