Решение по делу № 2-1673/2019 от 16.08.2019

Дело №2-1673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Федорищева Ф.А.,

помощника судьи Конкиной Н.Н.,

истца Хохловой А.Г.,

представителя ответчика Белых Н.С. – Данилова М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хохлова Е.В.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хохловой А.Г. к Белых Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова А.Г. обратилась в суд с иском к Белых Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права №***, выданного ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, истец является собственником квартиры по адресу: <...>. Помимо истца в квартире зарегистрированы: Хохлов Е.В. (муж), Хохлов С.Е. (сын), Хохлова С.Е. (дочь), а так же ответчик Белых Н.С., который не состоит с Хохловой А.Г. в родственных связях, не является собственником данной квартиры. С ДД.ММ.ГГ г. ответчик переехал на постоянное место жительства к своей сестре, вывез все принадлежащие ему вещи и больше не появлялся в квартире по адресу: <...>. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел.

Просит суд признать Белых Н.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Данилов М.В. исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, пояснив, что истцом не доказан добровольный характер выезда Белых Н.С. из спорного жилого помещения. В настоящее время ввиду плохого состояния здоровья, связанного с наличием психического заболевания ответчик вынужденно находится у своей сестры, осуществляющей за ним уход.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Хохлов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Белых Н.С., представители третьих лиц УМВД России по Орловской области, администрации г.Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования необоснованными, в связи с этим не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что требования Хохловой А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании ордера №*** Белых Н.С., как члену жилищно-строительного кооператива «Сельский строитель», было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на состав семьи: он, жена Белых Н.Д., Голубева (ныне Хохлова) А.Г. и Еремеев Б.П.

ДД.ММ.ГГ брак между Белых Н.С. и Белых (Решетниковой) Н.Д. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ Белых Н.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой на праве собственности, при этом в иске указал, что на момент подачи иска проживает в квартире совместно с бывшей супругой.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ установлен факт владения квартирой расположенной по адресу: <...>, в равных долях на праве собственности Белых Н.С. и Решетниковой Н.Д. Этим же решением установлено, что Белых Н.С. на момент вынесения судебного акта проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по ее содержанию.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы Хохловой А.Г. и третьего лица Хохлова Е.В. о том, что Белых Н.С. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года.

Свидетельские показания Комаровского А.А., Карнюшкиной А.В. не опровергают указанный вывод суда, поскольку материалами дела установлено, что в связи с постепенно ухудшающимся состоянием здоровья Белых Н.С. периодически проживал на даче.

Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Белых Н.С. состоит на диспансерном учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» с диагнозом «Органическое <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр Стеценко В.К. указанное обстоятельство подтвердил и показал, что согласно записям амбулаторной карты, с ДД.ММ.ГГ г. Белых Н.С. проживает на даче, где его регулярно посещает сестра и привозит продукты, условия для постоянного проживания отсутствуют. Со слов сестры Белых Н.С. в медицинской карте указано, что Белых Н.С. проживает на даче, так как домой его не пускает бывшая жена.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Хохлова А.Г. обращалась к главному врачу ОГУЗ ООПБ с заявлением о госпитализации Белых Н.С. в связи ухудшением его состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГ Решетникова Н.Д. (бывшая жена, мать Хохловой А.Г.) обращалась к главному врачу ОГУЗ ООПБ с заявлением о госпитализации Белых Н.С. в связи ухудшением его состояния здоровья.

Согласно карт стационарного больного Белых Н.С., представленных Орловской областной психиатрической больницей, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был выписан по месту жительства в сопровождении дочери – Хохловой А.Г.

Как следует из протокола судебного заседания Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, Белых Н.С. пояснял, что из квартиры, расположенной по адресу: <...> ему пришлось уйти потому, что на него оказывалось психологическое давление.

ДД.ММ.ГГ между Белых Н.С., Решетниковой Н.Д. с одной стороны и Хохловой А.Г. с другой стороны был заключен договор дарения спорной квартиры.

Хохлова А.Г. согласно свидетельства о государственной регистрации права №***, выданного ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ, является собственником квартиры по адресу: <...>.

Помимо истца в квартире зарегистрированы: Хохлов Е.В. (муж), Хохлов С.Е. (сын), Хохлова С.Е. (дочь), а так же ответчик Белых Н.С..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом бесспорно было установлено, что выезд и длительное отсутствие Белых Н.С. из спорного жилого помещения носили вынужденный характер, ввиду неприязненных отношений между ним и бывшей женой, а также в связи с наличием психического заболевания. Доказательств иного в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Белых Н.С. и членов его семьи в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилого помещения, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Выданный Белых Н.С. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем, Белых Н.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Хохловой А.Г. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им по ранее действующему законодательству, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, а доводы истца о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохранилось, не основан на законе.

Указанные обстоятельства дают суду основания вынести решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 28.10.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: