Решение по делу № 8Г-11913/2020 [88-12110/2020] от 08.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12110/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2018-004930-45 по иску Александровой Е.В. к Александрову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Александровой Е.В. – Полиновского В.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 г.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 г. исковые требования Александровой Е.В. удовлетворены, Александров С.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, что является основанием для снятия Александрова С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

19 декабря 2019 г. Александров С.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 г. и отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате судебного заседания не знал, судебное извещение не получал, о принятом решении узнал только в декабре 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. Александрову С.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Александровой Е.В. – Полиновского В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает на неверное толкование судами норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств по делу. Суд принял решение о восстановлении Александрову С.Ю. срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии на то законных оснований, поскольку судом после принятия решения по делу его копия была направлена ответчику, который уклонился от получения судебной почты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования Александровой Е.В. к Александрову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

О судебном заседании, назначенном на 05 июня 2018 г., Александров С.Ю. извещался посредством направления судебного извещения по <адрес> однако судебное извещение ответчиком не получено, конверт направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Заочное решение изготовлено судом 09 июня 2018 г., 11 июня 2018 г. во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ копия заочного решения направлена в адрес Александрова С.Ю., указанный в иске (<адрес>), заказным письмом.

По сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю адрес ответчика Александрова С.Ю., указанный в иске (<адрес>), также является местом его регистрации по месту жительства.

Между тем, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2018 г. установлено, что Александров С.Ю. в квартире по <адрес>, длительное время не проживает, собственником жилого помещения не является.

Копия заочного решения получена Александровым С.Ю. только 12 декабря 2019 г. при ознакомлении с материалами дела.

Разрешая заявление Александрова С.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств получения ответчиком копии заочного решения от 05 июня 2018 г. до 12 декабря 2019 г. пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком заочного решения, а также сведений о возвращении в суд неполученной стороной судебной корреспонденции в связи с истечением срока её хранения, может являться исключительным обстоятельством и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для отмены заочного решения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Александровой Е.В. – Полиновского В.И. без удовлетворения.

Судья                                                                                   Г.В. Благодатских