Решение по делу № 2-2015/2020 от 02.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2015/2020

70RS0004-01-2020-003866-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Порубовой О.Н.

при секретаре         Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Клёсовой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее по тексту – ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к Клёсовой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и Клёсовой М.В. заключен договор микрозайма № ДД062000219 от 18.02.2016, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 19 200 рублей, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № 062000245 от 18.02.2016, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых, в срок до 04.03.2016, а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730 % (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на 18.02.2020 задолженность ответчика по договору составила 87544,62 рублей.

Истец просит взыскать с Клёсовой М.В. задолженность по договору № ДД062000219 от 18.02.2016 в сумме 87544,62 рублей, из которой: сумма займа – 19200 рублей, проценты за пользование займом – 41856 рублей, пени за период с 05.04.2016 по 18.02.2020 в размере 26488,62 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,34 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клёсова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере, установленном договором микрозайма, после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях», и подлежали применению к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» и Клёсовой М.В. заключен договор микрозайма № ДД062000219, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 19 200,00 рублей на срок до 04.03.2016 (пункты 1 и 2 договора). Дополнительным соглашением от 04.03.2016 срок возврата займа изменен до 20.03.2016.

При этом согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа (04.03.2016) составляет 730% годовых (в високосный год 732% годовых).

Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 настоящих Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора).

Судом также установлено, что ответчик ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиям договора, понимает их значение и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в соответствующих графах договора и Общих условий.

Факт предоставления суммы займа в день подписания договора подтверждается подписанием заемщиком Клёсовой М.В. договора и ее подписью в расходном кассовом ордере № 062000245 от 18.02.2016.

Как предусмотрено п.2.3 Общих условий договора займа на сумму займа ежедневно начисляются проценты, из расчета действующей по займу процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору микрозайма № ДД062000219 от 18.02.2016 составляет 19 200,00 рублей, срок, на который сумма займа предоставлялась ответчику, истек 20.03.2016, доказательств погашения ответчиком задолженности по основному долгу в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания с Клёсовой М.В. в пользу ООО МФО «КСФ» суммы основного долга по договору микрозайма № ДД062000219 от 18.02.2016 в размере 19 200,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2 договора микрозайма установлено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 730% годовых (в високосный год 732% годовых).

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом, выполненный на основании п.4.2. договора микрозайма, за период с 18.02.2016 по 20.03.2016, из которого следует, что начисленные за указанный период проценты за пользование займом составили 12288 рублей. Также начислены проценты за просрочку за период с 21.03.2016 по 21.06.2016 в сумме 35712 руб. В счет погашения задолженности по процентам ответчиком внесена сумма в размере 6144 руб.

Таким образом, задолженность Клёсовой М.В. по процентам за пользование займом составила 41856 рублей (12288 рублей + 35712 рублей - 6144 рублей).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Также в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях» внесены изменения в пункт 9 ч. 1 ст. 12, которым предусмотрено было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Указанное условие, содержащее данный запрет, было указано истцом на первой странице договора микрозайма.

Из дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 18.02.2016.2016 на срок, не превышающий одного года, до вступления в действие ФЗ 230-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа установлена в договоре микрозайма № ДД062000219 от 18.02.2016 в размере 732% годовых, и не превышает предельное значение полной стоимости кредита.

Из договора микрозайма № ДД062000219 от 18.02.2016 следует, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.4.4 договора).

То есть стороны предусмотрели, начисление по истечении срока возврата займа процентов, установленных пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора, на срок не более 93 календарных дней.

В связи с чем, на основании п. 4.4. договора микрозайма, за период действия договора микрозайма с 18.02.2016 по 20.03.2016 (32 дня) ответчиком в пользу истца подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 12288 руб. из расчета: 19 200,00 рублей x 32 дня /366 дней x 732%, а за период с 21.03.2016 по 21.06.2016 (93 дня) из расчета 19 200 руб. x 93 дня /366 дней x 732%, что не превышает пределы, установленные пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

С учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения процентов за пользование займом и частичного списания процентов истцом остаток задолженности по процентам за пользование займом составляет 12288 рублей + 35712 рублей - 6144 рублей = 41856 рублей, как и заявлено истцом.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, не противоречит нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, является верным, а потому, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период с 18.02.2016 по 21.06.2016 в размере 41856 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку погашения микрозайма, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма предусмотрено взимание неустойки в виде пени, с 16 дня по 93 день начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа, с 94 дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Согласно расчету задолженности ответчику за период с 05.04.2016 по 21.06.2016 начислена пеня в размере 818,22 руб., рассчитанная по формуле: 19200 х (20%/366) х 78 дней.

За период с 22.06.2016 по 18.02.2020 начислена пеня в размере 25670,40 руб., рассчитанная по формуле: 19200 х 0,1%/ х 1337 дней.

В счет погашения пени ответчиком платежи не вносились.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, также учитывая то обстоятельство, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка (пеня) за просрочку погашения микрозайма начиная с 94 дня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа и/или процентов по займу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 20% годовых, что, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки (пени) за период с 22.06.2016 по 18.02.2020 составит 14027,54 руб. (19200 х (20%/366) х 1337 дней).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» с Клёсовой М.В., 01.01.1968 года рождения, подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № ДД062000219 от 18.02.2016 в размере 65860,16 рублей, из которых 19 200,00 рублей - основной долг, 41856 рублей - проценты за пользование займом за период с 18.02.2016 по 21.06.2016, 14845,76 руб. – пени за период с 05.04.2016 по 18.02.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13. п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме 2826,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2175 от 06.03.2018 на сумму 1015,84 рублей, платежным поручением № 7177 от 09.04.2020 на сумму 1810,50 (л.д. 2,3).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований частично, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2826,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Клёсовой Марины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № ДД062000219 от 18.02.2016 в сумме 65860,16 рублей, из которых 19 200,00 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 18.02.2016 по 21.06.2016 – 41856 рублей, пени за период с 05.04.2016 по 18.02.2020 - 14845,76 руб..

Взыскать с Клёсовой Марины Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» расходы по уплате госпошлины 2826,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                     О.Н. Порубова

Секретарь:                 К.С. Силантьева

Оригинал находится в деле № 2-2015/2020 в Советском районном суде г. Томска