Решение по делу № 33-929/2022 от 10.01.2022

Дело №33-929/2022

УИД:47RS0006-01-2021-007180-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          2 февраля 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5635/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 г.

установила:

Федоров О.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Мемех К.Ю. неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.

В основание иска указал на то, что судебным приказом мирового судьи от 10.04.2015 с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. 27.05.2021 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого он выплачивает ответчику алименты в размере 4500000 руб., а ответчик обязуется отозвать судебный приказ с его места работы и не предъявлять его для принудительного исполнения. Он выплатил указанную сумму, однако ответчик предъявила судебный приказ службу судебных приставов, где 3.09.2021 в отношении него было возбуждено исполнительное производство.

Федоров О.А. заявил ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль ....

29 октября 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области, постановлено определение, которым наложен арест на указанные две квартиры и автомобиль, с запретом на совершении в отношении них регистрационных действий.

Мемех К.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на то, что она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> находится в аварийном доме, подлежащем сносу. Иск предъявлен к ней безосновательно. Суд не исследовал вопрос о соразмерности применяемых мер.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска подано в электронной форме посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что заявление об обеспечении иска, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В обоснование иска в суд представлено мировое соглашение сторон от 27 мая 2021 г. которое содержит в том числе, обязательство ответчика отказаться от разницы между суммой, выплаченной по алиментным обязательствам и заработком истца за весь последующий период, то есть за 6 последующих лет.

Указанное мировое соглашение сторон судом в порядке, предусмотренном ст. 153.8 ГПК РФ не утверждалось.

До предъявления иска в суд условия соглашения не проверялись судом, как отвечающие требованиям материального (ст. ст. 69, 70 СК РФ) и процессуального закона (ст. 39 ГПК РФ), а также на соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от другого родителя.

    При этом, материалы дела не содержат сведений о размере задолженности истца по уплате алиментов с 10.04.2015.

    Имущество, на которое судом наложен арест, не является предметом исковых требований, фактически предметом иска является исполнение истцом алиментных обязательств и их размер.

    Доказательства, свидетельствующие о реализации истцом прав должника по исполнительному производству, как исполнившего установленное судебным приказом обязательство, в материалах дела также отсутствуют.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Соразмерность заявленных истцом мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, исходя из фактических правоотношений сторон, материалами дела также не подтверждена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о праве суда принять по данному делу заявленные меры по обеспечению иска являются ошибочными и правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца по делу не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии по делу заявленных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой №; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; на транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №, а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости и запрете ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства – отказать.

Судья

Судья Леонтьева Е.А.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2022 г.