Решение по делу № 8Г-6368/2024 [88-9921/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9921/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-1499/2022

УИД 01MS0003-01-2022-001025-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» исковые требования удовлетворены частично. С                     ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ГринМани», на ДД.ММ.ГГГГ в размере                         48 700 рублей (14 000 рублей - сумма основного долга; 34 700 рублей - проценты по договору; 1661 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины; 2000 рублей - расходы на оплату услуг представителя). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка                      № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1

Апелляционным определением Советского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка                  № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, а также допущенных нарушений норм материального и процессуального оправа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вынес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                    от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

               Судья                                                                О.Н. Иванова