Решение от 14.01.2020 по делу № 33-25/2020 (33-8079/2019;) от 19.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-25/2020

33-8079/2019

           (2-187/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Мотлоховой В.И.

судей                                        Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре                          Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкового Владимира Александровича к Зарубину Сергею Васильевичу, Зарубиной Светлане Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В. , А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Зарубина Сергея Васильевича, Зарубиной Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.В. , А.С.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Зарубиной С.С., ее представителя Бондарева Е.С. (ордер №020887 от 17.12.2019), поддержавших доводы жалобы, Шелкового В.А., его представителя Усманова И.П. (доверенность от 20.02.2019, сроком на три года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ Управление Пенсионного Фонда в Борисовском районе Белгородской области – Колосову Ю.С. (доверенность от 03.10.2019, сроком до 31.12.2020), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

22.05.2018 Шелковой В.А. продал по договору купли-продажи Зарубину С.В., Зарубиной С.С. и несовершеннолетним Л.В. , А.С. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена товара определена договором в размере 1 800 000 руб.

Также договором определено, что сумма с учетом индексации в размере 372 650, 00 руб. будет оплачена в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем перечисления на счет продавца. Остальная сумма в размере 1 427 350, 00 руб. будет передана покупателями продавцу из собственных денежных средств в срок до 20.08.2018. В день совершения сделки сторонами подписан передаточный акт.

На основании указанного договора, 29.05.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей, по ? доли за каждым, на жилой дом и земельный участок.

Дело инициировано иском Шелкового В.А. о расторжении договора купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, Шелковой В.А. сослался на то, что покупателями обязанность по оплате переданного им продавцом товара в полном объеме не исполнена. Так Шелковому В.А. выплачены денежные средства за счет средств материнского капитала в размере 372 650, 00 руб., и за счет личных денежных средств ответчиков 26.12.2018 – 450 000, 00 руб. и 27.04.2019 - 200 000, 00 руб. Остаток невыплаченного долга составляет 777 350, 00 руб. По мнению истца это является существенным нарушением условий договора покупателями, поскольку он рассчитывал на своевременное получение денежных средств, необходимых на лечение тяжело больной жены и его самого, что и вызвало необходимость продать дом, земельный участок, перейти жить к родителям и брать кредиты на лечение.

Из-за недобросовестности действий ответчиков, а также в связи с его нетрудоспособностью (перелом конечности), Шелковой В.А. не имел материальной возможности исполнять кредитные обязательства по четырем кредитам и вынужден был произвести их рефинансирование, взяв в июне 2019 года кредит на сумму 500 000, 00 руб., при оформлении которого оплатил страховую премию в размере 72 105, 00 руб. и 7 000, 00 руб. за страховой полис.

Кроме того Шелковой В.А. уплачивал проценты по кредитным договорам: за период с 01.08.2018 по 26.07.2019 по кредитному договору от 18.05.2017 в банке ВТБ на сумму 41086,61 руб., по кредитному договору от 19.12.2016 в том же банке на сумму 13794,48 руб.; за период с 20.08.2018 по 11.07.2019 по кредитному договору от 02.04.2018 в Почта банке на сумму 17019,40 руб.; за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 по кредитному договору от 14.02.2018 в Сбербанке (кредит на супругу) на сумму 11765, 00 руб., которые он полагает ему должны возместить, ссылаясь на вынужденный характер этих займов по причине неисполнения ответчиками обязательства.

Ответчики, не выплачивая стоимость дома и земельного участка, ссылаясь на отсутствие денежных средств, производят улучшение жилого дома и придворных построек, благоустройство придомовой территории.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на недвижимое имущество и аннулировать содержащиеся в ЕГРН записи, возвратить ему жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, взыскать с ответчиков материальный ущерб: оплату стоимости страховой премии 72 105, 00 руб., оплату страхового полиса в размере 7000, 00 руб., проценты по кредитным договорам в общей сумме    83 666, 41 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 343,02 руб. (со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ), а также компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Шелковой В.А. поддержал требования искового заявления.

Ответчик Зарубина С.С., не оспаривая наличия долга по договору купли-продажи и его размера, просила отказать в удовлетворении иска.

Её представитель Бондарев Е.С. считал, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании долга и обращении взыскания на предмет договора купли-продажи, который в силу закона находится в залоге у продавца до полной выплаты цены.

Ответчик Зарубин С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ УПФР - Машукова С.Н. полагала иск подлежащим отклонению.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи жилого дома №, заключенный 22.05.2018 Шелковым В.А. и Зарубиным С.В., Зарубиной С.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних дочерей Л.В. , А.С.

Указанные земельный участок и жилой дом возвращены Шелковому В.А.

Указано на то, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей Зарубина Сергея Васильевича, Зарубиной Светланы Сергеевны, Л.В. , А.С. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Шелкового Владимира Александровича.

С Зарубина С.В., Зарубиной С.С. в пользу Шелкового В.А. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 12.08.2019 в размере 79 969,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 8 750, 00 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000, 00 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области с Зарубина С.В., Зарубиной С.С. взыскана государственная пошлина по 1299,55 руб. с каждого, с Шелкового В.А. 2 720,28 руб.

        В апелляционных жалобах Зарубин С.В., Зарубина С.С. просят вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводят доводы о том, что факт неполного расчета по договору купли-продажи не является существенным нарушением условий договора, поскольку Зарубиными часть денежных средств выплачена. Также приводят доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом, в связи с тем, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара. Более того, указывают на то, что судом не учтены права несовершеннолетних.

        В возражениях на апелляционную жалобу Шелковой В.А. просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Зарубина С.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с участием ответчика Зарубиной С.С., её представителя, поддержавших доводы жалобы, истца, его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.05.2018 Шелковым В.А. и Зарубиным С.В., Зарубиной С.С. и несовершеннолетними Л.А. А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме    1 800 000, 00 руб. Жилой дом продается за 1 500 000, 00 руб., земельный участок за 300 000, 00 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма, с учетом индексации, в размере 372 650 руб. за жилой дом будет оплачена в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Зарубиной С.С., остальная сумма в размере 1 427 350, 00 руб. будет передана покупателями продавцу из собственных денежных средств до 20.08.2018 полностью.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности к покупателям состоялась 29.05.2018г. (л.д.11-17).

Факт передачи продавцом дома и земельного участка покупателям подтвержден представленным истцом в материалы дела передаточным актом от 22.05.2018г. (л.д.10).

На основании решения ГУ УПФР в Борисовском районе от 27.06.2018 № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, истцу 11.07.2018 за счет данных средств перечислено 372 650 руб.

Обстоятельств оплаты в срок до 20.08.2018 года оставшейся части цены товара в размере 1 427 350, 00 руб., ответчиками не доказано.

Из содержания иска следует, что 26.12.2018 ответчики уплатили 450 000 руб., а 27.04.2019 - 200 000, 00 руб.

Остаток долга на день рассмотрения судом спора составил 777 350, 00 руб.

Наличие долга по договору купли-продажи и его размер ответчиками не оспаривался.

02.04.2019 истец в связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате приобретенного имущества вручил ответчикам досудебное требование. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя в части требования при указанных обстоятельствах заявленные Шелковым В.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиками стоимости земельного участка и жилого дома не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и дает Шелковому В.А. право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного Зарубиным имущества.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции также обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчиков процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 79 969,85 руб.

Произведенный судом расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с правомерностью взыскания с ответчиков денежных средств в размере 79 969,85 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что нарушение обязательств по оплате стоимости имущества не является существенным, неубедительны.

Согласно пункту 65 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что значительная часть оплаты жилого дома и земельного участка не была произведена покупателем, данное нарушение условий договора со стороны ответчиков явилось существенным. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей, по ? доли за каждым, на жилой дом и земельный участок. Ответчики вселились в дом, произвели улучшение жилого дома и придворных построек, благоустройство придомовой территории, при этом более года (с даты наступления срока оставшейся оплаты по договору купли-продажи) ответчики уклоняются от оплаты денежных средств по договору. Вместе с тем, продажа жилого дома и земельного участка явилась вынужденной для истца, обусловленной нуждаемостью в денежных средствах на лечение себя, супруги, сына. В связи с невозможностью оплаты ежемесячных платежей по кредитам,       Шелковой В.А. вынужден был взять еще один кредит для погашения задолженности по предыдущим кредитам.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска в части расторжения вышеуказанного договора с применением соответствующих последствий, в том числе и по совершению необходимых регистрационных действий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Ссылка ответчиков на обустройство домовой территории за счет личных денежных средств с согласия истца, в данном случае, не доказывает выполнение обязанности по договору купли-продажи об оплате цены товара, а предоставляет ответчикам право защиты своих интересов в ином порядке.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних, лишении ответчиков права на государственную поддержку в виде предоставления средств материнского капитала.

В конкретных установленных обстоятельствах, расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не лишает ответчиков в будущем права воспользоваться средствами материнского (семейного капитала) в установленном законом порядке, использовав их по направлениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения статьи 486 ГК РФ, о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара основаны на неправильном толковании статьи 486 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиками существенного условия договора купли-продажи (неоплата покупателем приобретенного имущества в полном объеме), и как следствие наличие оснований для расторжения договора по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шелковым В.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000, 00 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.12.2019, 14.01.2020) и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░