Решение по делу № 2-995/2021 от 23.06.2021

44RS0028-01-2021-001085-63

Дело № 2-995/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртелевой Е.С. к Сушкову Д.А. о взыскании убытков в виде уплаченной франшизы в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Эртелева Е.С., действуя через своего представителя Соловьева В.В., обратилась в суд с иском к Сушкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 года около 09 часов 16 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Эртелевой Е.С. на праве собственности автомобиля марки *****», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки *****», государственный регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял Сушков Д.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Эртелевой Е.С. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ГAЗ 3302, государственный регистрационный номер Н894ОС44, управлял Сушхов Д.А..

Гражданская ответственность водителя Сушхова Д.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Гражданская ответственность Эртелевой Е.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис сер. №).

Поврежденный в результате указанного ДТП автомобиль марки *****», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису добровольного страхования № от 23.10.2019 г. Срок действия договора с 27.10.2019 г. по 26.10.2020 г.

Согласно страховому полису, автомобиль марки ***** г.р.з. № застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». По данным рискам определена страховая сумма в размере 726750,00 рублей. Также полисом установлена безусловная франшиза в размере 20 000,00 рублей, которая применяется при каждом страховом случае. По условиям страхования, установленным полисом, утрата товарной стоимости не возмещается.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Эртелева Е.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО.

АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление, направило её автомобиль на ремонт в ООО «СИМ - Яр Инвест», где истцом при сдаче автомобиля была оплачена франшиза в размере 20 000,00 рублей (копия чека по операции от 23.04.2020 г.).

Также Эртелевой Е.С. полагается возмещение убытков в виде величины утраты товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости Эртелева Е.С. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В. для проведения Независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор №001/УТС на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатила сумму, согласно квитанции №002064 в размере 6 000,00 рублей.

На основании заказ-наряда сер. №IN20-03313- от 23.04.2020 г. экспертом-техником Горшкалевой О.В. было составлено Заключение №001/УТС о величине утраты товарной стоимости автомобиля *****, регистрационный знак № согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 33 485,00 рублей.

Считает, что убытки в виде франшизы, а также величины утраты товарной стоимости подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки *****» г.р.н № - Сушкова Дана Александровича.

Для защиты своих интересов Эртелева Е.С. обратилась к ИП Соловьеву В.В. и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 15000,00 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу Эртелевой Е.С. с ответчика. Эртелева Е.С. понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде Соловьевым В.В. в размере 2000,00 рублей, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2050,00 рублей, почтовые расходы в размере 1100,00 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 29, 98, 100 ГПК Ф, просит суд взыскать с Сушкова Д.А. в пользу Эртелевой Е.С. убытки в виде уплаченной франшизы в размере 20000,00 рублей, убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 33485,00 рублей, в счет возмещения расходов на государственную пошлину 1804,55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000,00, расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2050,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1100,00 рублей.

Определением суда от 09.09.2021 требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Эртелева Е.С. и её представитель Соловьев В.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сушков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представитель ответчика Беслер А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Представила письменное заявление о признании исковых требований Эртелевой Е.С. о взыскании с него убытков от ДТП в виде удержанной франшизы.

Также в заявлении указала, что так как материальные требования составляют 37,39% от общей первоначально заявленной суммы требований (53485 рублей – требования до разъединения дел) судебные издержки в соответствии с принципом ст.98 ГПК РФ должны быть пропорционально уменьшены. Так, услуги представителя истца выразились лишь в написании искового заявления. Учитывая несложность категории дела, стоимость аналогичных услуг колеблется в пределах 2,5 тысяч рублей. Учитывая принцип пропорциональности данные услуги должны быть уменьшены до 934,84 рублей.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оформление доверенности, которые не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана не для конкретного дела.

Относительно расходов на копирование документов в размере 2050 рублей по товарному чеку от 27.04.2021 года за копирование 50 листов односторонних и 65 двусторонних, и почтовых расходов в сумме 1100 рублей, полагала необходимым учесть, что дня ответчика был изготовлен комплект документов на 23 листах. Направление комплекта документов в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СИМ-Яр Инвест», АО «Альфастрахование» является инициативой представителя истца и не имеет под собой правовой необходимости для подачи иска в суд. Таким образом, расходы на копирование документов для двух получателей (суд и ответчик) составят 2050/5х2=820 рублей. И пропорционально удовлетворенным требованиям составят 820х0,3739=306,62.

Поскольку истец не располагает документами, подтверждающими несение почтовых расходов истцом по направлению почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика, считает, к почтовым расходам также необходимо применить принцип относимости и пропорциональности. Приблизительно размер этих расходов будет составлять сумму 164,53 рубля (1100/5х2х0,3739).

Также ответчиком признается взыскание государственной пошлины в размере 674,79 рублей (1804,55х0,3739).

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СИМ-Яр Инвест», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно условиям Договора добровольного страхования, истец оплатила франшизу в размере 20000 рублей 23 апреля 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн. Получателем платежа значится ООО «Сим-Яр Инвест», где осуществлялся ремонт автомобиля. Обоснованность и размер уплаченной франшизы стороной ответчика не опровергнуты, обязанность её уплаты прямо предусмотрена договором страхования.

Как указывалось выше, ответчик признал законность и обоснованность требования о взыскании суммы удержанной франшизы в размере 20000 рублей, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии со ст.198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, заявлено добровольно, реализовано Сушковым Д.А. через представителя в порядке ст.39, ст.173 ГПК РФ. В связи с изложенным суд принимает решение об удовлетворении требований Эртелевой Е.С. в сумме 20000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от взысканной суммы согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 800 рублей, а также на изготовление ксерокопий документов для направления ответчику и третьим лицам при подаче иска в суд – 2050,00 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления участникам по делу – 1024,80 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении почтовых расходов, суд исходил из объёма представленных в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинников платежных документов за почтовые услуги на общую сумму 1024,80 рублей. Доказательства несения указанных расходов в большем размере в деле также не имеется.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии правовой необходимости изготовления и направления копий документов в адрес третьих лиц несостоятельны, поскольку в силу положений ст.132 ГПК РФ истец исполнил возложенную на него обязанность при подаче иска в суд. То обстоятельство, что часть требований выделены в отдельное производство, не влияет на размер требований по возмещению указанных судебных расходов. Факт взыскания судебных расходов по настоящему делу в любом случае будет учтен при разрешении гражданского дела о взыскании с Сушкова Д.А. судебных расходов по требованию о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости, в том числе в случае его удовлетворения.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя и необходимости применения принципа пропорциональности рассматриваемого иска в настоящем деле.

Из Договора об оказании юридических услуг от 27.04.2021 года следует, что стоимость оплаченных истцом услуг включает в себя 6000 рублей за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, не включая расходы по копированию искового заявления с приложениями, а также 9000 рублей – за представительство интересов в суде. Представитель Соловьев В.В. не присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг за представительство в суде. В остальном у суда не вызывает сомнение факт надлежащего исполнения обязательств по договору его исполнителем. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие необходимости в сборе большого количества доказательств, невысокой сложности иска, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов на услуги представителя по спору о взыскании с Сушкова Д.А. убытков в виде франшизы в сумме 3000 рублей. По мнению суда, указанный размер стоимости услуг представителя истца по требованию, разрешаемому в рамках настоящего дела, отвечает его трудозатратам; оснований для взыскания расходов на услуги представителя суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение нотариальной ответственности в размере 2000 рублей. Действительно из содержания доверенности усматривается, что за совершение нотариального действия было уплачено 2000 рублей. Однако подлинник доверенности в материалы дела не был представлен. По своему содержанию доверенность выдана на совершение различных процессуальных действий, не только на представление интересов в суде, но и на совершение ряда действий в Федеральной службе судебных приставов, в страховых компаниях, органах ГИБДД и прочее. Представленная в материалы дела копия доверенности свидетельствует о том, что выдана она двум представителям истцом Эртелевой Е.С. и не по конкретному гражданскому делу, является общей для защиты интересов в гражданском и административном судопроизводстве. Таким образом, при отсутствии в деле подлинника указанной доверенности возмещение расходов на её удостоверение невозможно, поскольку у представителей истца сохраняется право её использования по иным делам, включая требования к иным лицам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эртелевой Е.С. о взыскании с Сушкова Д.А. ущерба в виде уплаченной франшизы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкова Д.А. в пользу Эртелевой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде франшизы – 20000 рублей, расходы по государственной пошлине – 800 рублей, по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы на почтовые услуги – 1024,80 рублей, на изготовление ксерокопий документов – 2050 рублей, а всего: 26874 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Эртелевой Е.С. в удовлетворении требований к Сушкову Д.А. о возмещении судебных расходов по требованию о взыскании суммы уплаченной франшизы в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.