Решение от 13.02.2023 по делу № 33-416/2023 от 25.01.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-416/2023

(№ 2-950/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по частной жалобе Стародубцева Алексея Витальевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022г. об оставлении без рассмотрения иска Стародубцева Алексея Витальевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л а:

Стародубцев А.В. обратился с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее также АО «СОГАЗ»), просил взыскать убытки в размере 27 400 руб., неустойку за период с 27 октября 2020 г. по 26 августа 2021 г. в размере 83 570 руб., неустойку за период с 27 августа 2021 г. по день исполнения обязательств из расчета 274 руб. (1%) в день, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2020 г. Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 03 октября 2020 г. на перекрестке пр-та Текстильщиков и ул. Кудряшова в г. Иваново с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак А №, под управлением СтародубцеваА.В. и автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, 16 октября 2020 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «БГ-Альянс».

В связи с длительным урегулированием страхового возмещения и отказом СТОА от производства ремонта 25 ноября 2020 г. Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ».

Страховщик сообщил об отказе в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и об отсутствии возможности дальнейшего ремонта на других СТОА, а также предложил подписать заявление о смене формы страхового возмещения с натурального на денежную. 02 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 12400руб.

14 декабря 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72391 руб. 20 коп. (с учетом износа) на основании экспертного заключения ООО «АСС-ПРОЕКТ», о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате экспертного заключения.

Письмом от 30 декабря 2020 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения. 15 января 2021 г. Стародубцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 г. требования истца частично удовлетворены. 17 февраля 2021 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Стародубцеву А.В. денежные средства в размере 60 200 руб. и 3 992 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 апреля 2021 г. исковые требования Стародубцева А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Стародубцева А.В. взыскана неустойка за период с 27 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

25 августа 2021 г. Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительной претензией о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере 27 400 руб. - разницы страхового возмещения в натуральной форме без учета износа и денежной формы страхового возмещения с учетом износа. Финансовый уполномоченный, рассмотрев повторное обращение истца, 30 ноября 2021 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагая основанием для повторного обращения к финансовому уполномоченному взыскание убытков, а не доплату страхового возмещения без учета износа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 г. исковое заявление Стародубцева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

С определением суда истец Стародубцев А.В. не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 04 июня 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. апелляционное определение Ивановского областного суда от 04 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 25 января 2023 г. частная жалоба Стародубцева А.В. принята к производству Ивановского областного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Стародубцева А.В. по доверенности Егоровой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «СОГАЗ» Кашниковой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Стародубцевым А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП, произошедшего 03 октября 2020 г., был поврежден принадлежащий Стародубцеву А.В. автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника Морозова М.В. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

05 октября 2020 г. Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день 05 октября 2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

19 октября 2020 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «БГ-Альянс».

25 ноября 2020 г. Стародубцев А.В. обратился к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

02 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 400 руб.

15 декабря 2020 г. Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

В доплате страхового возмещения страховщиком отказано.

15 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 08 февраля 2021 г. №У№ с АО «СОГАЗ» в пользу Стародубцева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 60 200 руб., неустойка в размере 4 558 руб., а также неустойка на сумму взысканного страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения финансовым уполномоченным приняты выводы экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 27 января 2021 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 711 руб., с учетом износа – 72 600 руб.

С решением финансового уполномоченного Стародубцев А.В. не согласился, обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15 апреля 2021 г. исковые требования Стародубцева А.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Стародубцева А.В. взысканы неустойка за период с 27 октября 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2021 г.

08 сентября 2021 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи.

26 августа 2021 г. Стародубцев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

31 августа 2021 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27 октября 2021 г. Стародубцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя за составление заявления (претензии) в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 30 ноября 2021 г. рассмотрение обращения Стародубцева А.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», поскольку финансовым уполномоченным уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в обращении.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, истец обратился в суд с иском к страховщику.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 19, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, приведенные в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., и пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии повторного обращения Стародубцева А.В. к рассмотрению, что по существу Стародубцев А.В. в иске выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 г., срок для обращения в суд по оспариванию которого истцом пропущен, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока, что повторное обращение Стародубцева А.В. к финансовому уполномоченному (решение от 30 ноября 2021 г.) не влечет изменение срока для обращения в суд, в связи с чем оставил исковое заявление Стародубцева А.В. без рассмотрения в связи с пропуском им установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока на обращение в суд с таким заявлением.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что заявленные финансовому уполномоченному требования являются различными, указав, что возникший спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, разрешен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Стародубцева А.В. без рассмотрения, исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, так как, по сути, он оспаривает решение от 08 февраля 2021 г., при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока, что повторное обращение Стародубцева А.В. к финансовому уполномоченному (решение от 30 ноября 2021 г.) не влечет изменения срока для обращения в суд, при этом суд первой инстанции свои выводы основывал на ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также указал, что заявленные истцом требования ранее уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 г.

Между тем, суд не учел, что по настоящему делу Стародубцевым А.В. заявлены требования о взыскании убытков, они связаны с незаконными действиями страховщика, который является профессиональным участником правоотношения, по изменению формы страхового возмещения, основанием иска указаны положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предметом первоначального обращения истца к финансовому уполномоченному являлось оспаривание им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по расчетам страховой компании.

По указанным в настоящем иске требованиям Стародубцев А.В. в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному.

С учетом вышеизложенного выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть признаны обоснованными. Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░