Решение по делу № 2-483/2024 от 02.07.2024

Дело №2-483/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000603-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 августа 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием представителя истца Переляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева ВЮ к Бурносовой НС об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.Ю. обратился в суд с иском к Бурносовой Н.С. об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки, указав в обосновании требований, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КНЛ (2/3 доли), Бурносова Н.С. (1/3 доли) приобрели в долевую собственность квартиру площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В связи со смертью КНЛ собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру является Карасев В.Ю. Предыдущими собственниками квартиры для удобства использования в районе кухни была выполнена стена, разделяющая пространство кухни и совмещенной с ней комнатой, в связи с чем образовалась отдельная изолированная комната. Для цели приведения в соответствие существующей на текущий момент планировки указанной квартиры и сведений, содержащихся в техническом паспорте в Едином государственном реестре недвижимости, собственники указанной квартиры должны произвести определенные действия. Поскольку ответчик как собственник указанной квартиры уклоняется от выполнения действий, необходимых для согласования перепланировки и внесению в Единый государственный реестр сведений о квартире, соответствующих фактической её планировке, истец самостоятельно начал выполнять действия, заключил договор на выполнение проекта перепланировки указанной квартиры, обратился в Администрацию Кировского АО <адрес> с заявлением о согласовании проекта перепланировки. Однако истцу было отказано в согласовании указанного проекта, поскольку для согласования необходимо заявление всех собственников. Ответчик злоупотребляет правом, нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, указывают, что бремя платежей, которые необходимо осуществить при согласовании перепланировки указанной квартиры должны нести оба собственника пропорционально их долям. Просит обязать ответчика Бурносову Н.С. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового решения по настоящему делу, осуществить совместно с истцом Карасевым В.Ю. действия по обращению в Администрацию Кировского АО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании проекта перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», письменно согласовав с истцом Карасевым В.Ю. дату и время выполнения указанного действия по обращению в пределах установленного судом периода, обязать ответчика Бурносову Н.С. нести расходы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о перепланировки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании проекта перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> АО <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в размере 1/3, в том числе расходы уже осуществленные истцом в размере <данные изъяты>.) для подготовки проекта перепланировки путем компенсации (оплаты) таких расходов в указанном размере (1/3) истцу Карасеву В.Ю. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от него об этом с приложением копии документов, подтверждающих оплату истцом Карасевым В.Ю. указанных расходов в полном объеме, присудить в пользу истца Карасева В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>., подлежащую взысканию с ответчика Бурносовой Н.С., на случай полного и (или) частичного неисполнения судебного акта, распределить судебные расходы.

Истец Карасев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Переляева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бурносова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одного лица осуществлением прав и свобод других.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Карасев В.Ю. является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Бурносова Н.С.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат – комната площадью 15,8 кв.м., комната площадью 19,2 кв.м., а также вспомогательных помещений: коридоры, ванная, туалет, лоджия, расположенное по адресу: <адрес>, было перепланировано на основании проекта перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес>, в Кировском административном округа <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.Ю. обратился в Отдел архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации Кировского административного округа <адрес> с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из ответа Администрации Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением Карасева В.Ю. о намерении провести переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения документов принято решение: отказать в переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с пп. 2 п. 14 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием документов, а также выдача решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме на территории <адрес>», п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ: непредставление документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности двум собственникам. В представленном заявлении о переустройстве и (или) перепланировке указан один собственник.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Кировском районном суде <адрес> по рассмотрению гражданского дела по иску Переляевой О.В., Карасева В.Ю. к БВА, Бурносовой Н.С. о обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением сверх доли, определении порядка и размера участия в оплате расходов за коммунальные услуги и обслуживания жилья, истец предложил ответчику явиться ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в Администрацию Кировского АО <адрес> для подачи заявления о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу: <адрес>, из которого следует, что Бурносова Н.С., представитель БВА не явились в Администрацию Кировского АО <адрес> для подачи заявления о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом регистрации посетителей Администрации Кировского АО <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подрядчик БУ «Омский центр КО и ТД» выполнил работы по заданию заказчика Переляевой О.В. и передал ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик Переляева О.В. приняла указанные документы на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Переляева О.В. оплатила сумму <данные изъяты>. за выполнение работы по составлению проекта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несения истцом затрат на изготовление проекта перепланировки в размере 4340 руб. 30 коп., установлен, суд считает, что требования истца Карасева В.Ю. об обязании ответчика компенсировать ему 1/3 суммы, то есть <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку собственникам предстоит нести расходы, размер которых настоящее время не известен, а ответчик не соглашается добровольно нести необходимые расходы, суд считает необходимым обязать ответчика Бурносову Н.С. нести расходы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о перепланировки квартиры в размере 1/3 в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от него об этом с приложением копии документов, подтверждающих оплату Карасевым В.Ю. указанных расходов в полном объеме.

Рассматривая требования истца о присуждении денежной суммы в размере <данные изъяты>., подлежащей взысканию с Бурносовой Н.С. на случай полного и (или) частичного неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, оценив вышеуказанные нормативные предписания и обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом в данной части требований, при этом размер неустойки считает разумным. По мнению суда, такой размер соответствует принципам справедливости, соразмерности и не приведет к извлечению истцом неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований для взыскания данного вида неустойки в меньшем размере или в ином виде сторона ответчика не привела, из материалов дела не следует.

При этом следует отметить, что правоотношения сторон следуют исключительно из гражданско-правовых отношений, а не из публично-правовых, в том числе административных, а также социальных, трудовых, пенсионных, семейных правоотношений, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Переляевой О.В. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., назначение платежа: за рассмотрение искового заявления.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карасева ВЮ к Бурносовой НС об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ответчика Бурносову НС в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового решения, осуществить совместно с Карасевым ВЮ действия по обращению в Администрацию Кировского АО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании проекта перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> АО <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», письменно согласовав с Карасевым ВЮ дату и время выполнения указанного действия.

Обязать ответчика Бурносову НС нести расходы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, сведений о перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании проекта перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> АО <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в размере 1/3, в том числе расходы уже осуществленные Карасевым ВЮ в размере <данные изъяты>) для подготовки проекта перепланировки путем компенсации (оплаты) таких расходов в указанном размере (1/3) Карасеву ВЮ в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от него об этом с приложением копии документов, подтверждающих оплату Карасевым ВЮ указанных расходов в полном объеме.

Присудить в пользу Карасева ВЮ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с Бурносовой НС, на случай полного и (или) частичного неисполнения судебного акта.

Взыскать с Бурносовой НС в пользу Карасева ВЮ расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО27.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 г.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 г.

Судья Н.Н. Новопашина