Решение по делу № 8Г-24355/2024 [88-31629/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31629/2024

    № дела суда 1-й инстанции № 2-412/2024

61RS0012-01-2023-004487-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     25 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя по доверенности ФИО4 на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Кириченко Антона Олеговича к ООО «ЭкоЦентр» о перерасчете оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года исковые требования Кириченко А.О. заявленные к ООО «ЭкоЦентр» о перерасчете оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены. Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

22 марта 2024 года в Волгодонской районный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЭкоЦентр» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года, в которой содержалась просьба восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Эко-Центр» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «ЭкоЦентр» поставлен вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года, апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм процессуального права, а также не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. Мотивирует тем, что при составлении мотивированного текста решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года судьей была допущена описка, а именно неверно указана дата его изготовления, в связи, с чем заявителем был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда от 22 января 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2024 года, исковые требования Кириченко А.О. к ООО «Эко-Центр» о перерасчете оплаты за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2024 года настоящее дело было рассмотрено судом с участием представителя истца Кириченко А.О. по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «ЭкоЦентр» ФИО4, а также третьего лица ФИО6

Копия решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, и получена им 09 февраля 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №.

При этом апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком только 22 марта 2024 года и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что о принятом судом решении ООО «ЭкоЦентр» было известно в день его вынесения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ЭкоЦентр» была подана в Волгодонской районный суд лишь 22 марта 2024 года, то есть более чем через месяц с даты, когда судом было вынесено решение, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что ООО «ЭкоЦентр», являясь юридическим лицом, учитывая дату получения копии решения суда, участие их представителя при оглашении резолютивной части, имело возможность своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок. Причины, на которые ссылается заявитель, по своей сути, уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, не являются, поскольку не подтверждены заявителем какими-либо доказательствами.

С указанными выводами суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Однако приведенные заявителем доводы в обоснование уважительности пропуска процессуального срока к таковым не отнесены.

Доводы кассатора о допущенной описки в дате изготовления мотивированного текста решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2024 года, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты. Более того, как справедливо отмечено судом, указанные доводы свидетельствуют лишь о наличии описки в дате изготовления судом мотивированного решения, которая была устранена определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2024 года.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судами верно, а сделанные выводы являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу с верным применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЭкоЦентр» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            В.А. Мельников