Решение по делу № 2-7267/2022 от 28.09.2022

    УИД №

    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                      город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием помощника прокурора Республики Тыва ФИО6, истца ФИО3, участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Прокуратуру Республики Тыва с просьбой провести проверку и возбудить производство по уголовному делу в связи с помещением его в железную клетку во время судебного заседания. Данное заявление было оставлено без разрешения, без рассмотрения, без проверки его доводов, без принятия решения и без дачи ему ответа по существу поставленного в обращении вопроса, что нарушило его права и законные интересы, заставило его переживать, расстраиваться, испытывать нравственные страдания, что оказывало на него негативное влияние и угнетало ее сознание. Ответчиком были нарушены его личные неимущественные права гражданина на получение эффективного средства правовой защиты в государственном органе прокуратуры по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему нравственные страдания, ощущения беззащитности.

Доказательством, подтверждающим его доводы, является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Кызылского городского суда Республики Тыва.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3, участвовавший посредством видео-конференц-связи, поддержал исковые требования. Указав, что ответчиком нарушено его право на получение ответа на его обращение, ответчик произвольно оставил его заявление без рассмотрения и проверки его доводов, что причинило ему нравственные страдания. Размер морального вреда является минимальным, разумным и соответствующий судебной практике по аналогичным делам.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Тыва ФИО6 по доверенности с иском не согласилась, поскольку считает, что неполучение ответа по существу его заявления никоим образом не повлияло на его права и существующее положение дел. Кроме того, совсем его обращение не было оставлено без ответа, он был уведомлен о прекращении переписки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

     В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Республики Тыва поступило заявление ФИО3 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Верховным Судом Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей. Считает, что на вердикт присяжных заседателей повлияло то обстоятельство, что на каждое судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доставляли и помещали в клетку из металлических прутьев.

На данное обращение ФИО3 <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ответе № объявил осужденному ФИО3, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без разрешения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, поскольку переписка с ним по поставленным вопросам прекращена в установленном порядке.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился с административным иском о признании действий (бездействия) незаконным.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва ФИО8, прокуратуре Республике Тыва о признании действий (бездействия) незаконным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение следующего содержания:

«Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия <данные изъяты> ФИО9, выразившиеся в оставлении без разрешения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязать Прокуратуру Республики Тыва в течение 30 дней устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 путем рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Обязать Прокуратуру Республики Тыва в течение одного месяца по истечении срока, установленного судом, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Кызылский городской суд Республики Тыва».

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО3, судебная коллегия указала, что заявитель в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ставил вопрос о незаконности содержания его за решеткой с железными прутьями при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ранее с такими заявлениями и доводами в Прокуратуру Республики Тыва он не обращался, поэтому новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, должны были быть проверены в порядке установленном Инструкцией о порядке рассмотрения граждан в органах прокуратуры, и на обращение должен был быть да ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что само по себе решение суда, которым признано действие начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является доказательством причинения истцу морального вреда, вины должностного лица в причинении нравственных страданий, причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Суд считает, что непроведением проверки по его обращению и прекращение переписки, безусловно, создавало у истца ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца, способствует установлению баланса интересов сторон.

Компенсации морального подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО3 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Республике Тыва отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья                                            А.Е. Сат