Решение по делу № 33-2836/2022 от 12.04.2022

     судья Калиниченко Н.А.                                                                      дело № 33-2836/2022

     1 инст. № 2-2311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2311/2015 удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на взыскателя Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в порядке правопреемства по требованиям по гражданскому делу № 2-2311/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к (ФИО)1 были удовлетворены и в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения страховщику убытков.

В остальной части требований ходатайства Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-2311/2015 отказать.»,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2311/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к (ФИО)1.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было преобразовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в связи с чем в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для замены стороны в деле на правопреемника.

Требования о восстановлении срока и выдаче дубликата заявитель мотивирует тем, что о прекращении производства и утере при пересылке исполнительного листа ему стало известно из ответа Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и (адрес), полученного через сайт госуслуг 14.01.2022, в связи с чем просит восстановить срок, признав данную причину уважительной, и выдать дубликат исполнительного листа.

Просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на правопреемника - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в гражданском деле №2-2311/2015, выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 112, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, разрешить вопрос по существу, удовлетворить указанные требования, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что на официальных сайтах судов и УФССП отсутствовала информация об исполнительных производствах.

Ссылается на то, что доказательств направления в адрес истца исполнительного листа материалы дела не содержат. Поскольку исполнительный лист не возвращался взыскателю, истец полагал, что исполнительное производство ведется в установленном законом порядке.

Считает, что трехгодичный срок, в течение которого истец может обратиться с заявлением о выдаче дубликата должен исчисляться с момента возвращения исполнительного листа. Так как исполнительный лист не возвращен, срок заявителем не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод" долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлены основания для удовлетворения заявления в части правопреемства, поскольку 31.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015 года), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российской государственной страховой компании» от 09.03.2016 полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «Росгосстрах» изменено на Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», определено сокращенное фирменное наименование: ПАО СК «Росгосстрах» (выписка из протокола от 09.03.2016 года № 02).

Определение суда от 16.02.2022 в данной части сторонами не обжалуется, доводов в частной жалобе относительно удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не содержится, в связи с чем определение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.05.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к (ФИО)1 удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения и судебных расходов в сумме 123 600 рублей.

02.02.2022 в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2311/2015.

В качестве причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывает, что только из ответа Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 10.12.2021, полученного 14.01.2022, заявителю стало известно о том, что 12.12.2018 исполнительное производство было окончено и оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа, а также уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также для восстановления срока, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Панфилова Н.С., окончено 12.12.2018, следовательно, в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончилось 12.12.2021 г.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления поступило в суд 03.02.2022, направлено в суд в электронном виде 02.02.2022, то есть за пределами трехлетнего срока для его исполнения.

Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, также не представлено.

Являясь взыскателем, ПАО СК «Росгосстрах» должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Вместе с тем, заявитель обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства только в ноябре 2021 года. В течение длительного времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»    – без удовлетворения.

            Судья                                                                      Ахметзянова Л.Р.