Решение по делу № 11-323/2024 от 16.07.2024

Дело №11-323/46-2024

46MS0053-01-2024-002267-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                 город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Управляющая компания - 3» к Агарковой Яне Витальевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, по частной жалобе ООО «Управляющая компания - 3» на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 03 июня 2024 года, которым исковое заявление ООО «Управляющая компания - 3» к Агарковой Яне Витальевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания - 3» обратилось к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска с иском к Агарковой Я.В., как к собственнику нежилого помещения, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 978 рублей 61 копейку, пени в размере 5 260 рублей 89 копеек за несвоевременную оплату за услугу «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и СОИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания - 3» оспаривает постановленное мировым судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, мировой правильно исходил из того, что поскольку заявлено требование о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, то они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в данном случае задолженность за коммунальные услуги возникла у собственника нежилых помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Кроме того, поскольку многоквартирный жилом дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, находится в управлении ООО «Управляющая компания - 3» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.04.2017 г., которое является обязательным для всех собственников многоквартирного жилого дома в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку аналогичные споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не состоятелен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа города Курска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания - 3» – без удовлетворения.

Судья И.С. Сухих