Решение по делу № 2-5322/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-5322/2023

УИД 50RS0029-01-2023-002274-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г.                                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Мурадян У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Татьяне Валентиновнео взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мироновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03.07.2022 Миронова Т.В. и ООО МФК «ЗАЙМИГО» заключили договор потребительского кредита (займа) №. При заключении договора займа ответчик и ООО МФК «ЗАЙМИГО» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании Аналога собственноручной подписи ООО МФК «ЗАЙМИГО», Общими условиями предоставления потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ЗАЙМИГО». Руководствуясь, положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», Должник и ООО МФК «ЗАЙМИГО» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи Клиента. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ответчику был предоставлен кредит в размере 26000 рублей путем зачисления денежных средств способом, указанным в пункте 21 Индивидуальных условий. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа осуществляется в соответствии с Общими условиями ООО МФК «ЗАЙМИГО», которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 20.01.2023 размер задолженности составлял 65 000 рублей. 20.01.2023 между ООО МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №20/01/23 в соответствии с которым право требования к Мироновой Т.В. по договору потребительского кредита (займа) № от 03.07.2022 от ООО МФК «ЗАЙМИГО» перешло к АО «Банк Русский Стандарт». Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мироновой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 03.07.2022 за период с 03.07.2022 по 20.01.2022 в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миронова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, вместе с тем, через приемную суда представила заявление, согласно которому не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что договора займа является не заключенным, поскольку она не заключала на договор займа с ООО МФК «ЗАЙМИГО», ни собственноручно, ни простой электронной подписью его не подписывала, денежные средства от кредитора не получала, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствии сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.07.2022 в адрес ООО МФК «ЗАЙМИГО» от Мироновой Т.В. поступили заявление о предоставлении займа, подписанные простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №.

Также из искового заявления следует, что 03.07.2022г. между ООО МФК «ЗАЙМИГО» (займодавцем) и Мироновой Т.В. (заемщиком) в электронной форме с использованием электронной подписи был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «ЗАЙМИГО» предоставляет Мироновой Т.В. денежные средства в размере 26 000 руб. под 365% годовых (1% в день) сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору потребительского займа.

При оформлении заявления на предоставление займа, указаны следующие данные: ФИО, дата рождения, номер мобильного телефона - №, адрес электронной почты, адрес регистрации и фактического проживания, паспортные данные.

При этом, банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить заемные денежные средства, Мироновой Т.В. указаны не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что доказательством волеизъявления Мироновой Т.В. при заключении договора займа является выписка из журнала направления СМС-кодов АСП. Данный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом. При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа.

В подтверждение факта перечисления Мироновой Т.В. заемных денежных средств в сумме 26 000 руб., стороной истца представлены: справка платежной системы, согласно которой произведена выдача денежных средств в размере руб. посредством услуги банком АО «Тинькофф Банк» - «Интернет эквайринг», из содержания которой достоверно установить реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства, установить не представляется возможным.

В заявлении о предоставлении займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также в выписке из электронного журнала АСП указан номер телефона заемщика №. В свою очередь, согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на судебный запрос, данный номер телефона с 26.02.2022 по 13.02.2023 был зарегистрирован за гражданином <данные изъяты> ФИО10. При этом сведений о принадлежности указанного номера телефона Мироновой Т.В. не имеется.

Таким образом, на момент выдачи заемных денежных средств, номер телефона, с которого была инициирована процедура выдачи денежных средств по договору займа № ответчику Мироновой Т.В. не принадлежал.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В судебном заседании установлено, что банковская карта, на которую посредством услуги «Интернет эквайринг», 03.07.2022 осуществлялся перевод денежных средств в размере 26 000 рублей, открыт в АО «Тинькофф Банк» на имя Мироновой Т.В.

Из сведений ИФНС о банковских счетах следует, что Мироновой Т.В. предоставлено право использования электронное средство платежа (ЭСП) по договору расчетной карты №, заключенного с АО «Тинькофф Банк» 28.05.2022. При этом сведений об открытых счетах в указанном банке в отношении Мироновой Т.В. не имеется.

Доказательств в подтверждение факта заключения договора расчетной карты №, непосредственно с Мироновой Т.В., материалы дела не содержат.

По факту оформления на ее имя указанного договора займа мошенническим путем Миронова Т.В. обратилась в правоохранительные органы.

При этом постановлением следователя УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО7 от 28.09.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 30.09.2022 Мироновой Т.В. признано потерпевшей по уголовному делу№.

В рамках расследования дела установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, но не позднее 29.08.2022, имею умысел, на тайное хищение денежных средств, путем обмана Мироновой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, оформило на последнюю займ денежных средств в микрокредитных организациях ООО МК «Мани Мен», ООО МКК «Займ-Экспресс» на общую сумму 36 800 руб., тем самым причинило Мироновой Т.В., значительный материальный ущерб.

При этом в ходе расследования указанного дела потерпевшая Миронова Т.В. также сообщила, что неизвестные ей лица оформили на нее, в том числе займ в ООО МФК «ЗАЙМИГО», в отношении указанного факта проводится проверка.

15.02.2023 на основании постановления дознавателя ОД Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ввиду того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее 07.12.2022г., совершило подделку электронной-цифровой подписи на имя Мироновой Т.В., при помощи которой были подписаны договора о получении кредитных займов.

При таком положении нельзя признать, что договор займа от 03.07.2022 был заключен ответчиком, поскольку суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно Миронова Т.В. в личном кабинете кредитора были заполнены заявка и анкета на получение кредита, на ее зарегистрированный номер телефона банком был направлен индивидуальный ключ (SMS-код), с помощью которого был подписан именно ею договор займа.

Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа путем подписания документов простой электронной подписью заемщика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения спорного договора займа Мироновой Т.В., поскольку номер телефон, с использованием которого был оформлен договор, на момент его заключения ответчику не принадлежал.

Суд также учитывает, что данных о том, что до 03.07.2022 Миронова Т.В. являлась клиентом ООО МФК «ЗАЙМИГО» и ранее использовала систему дистанционного банковского обслуживания посредством сети "Интернет", суду не представлено, как и доказательств того, каким образом кредитор идентифицировал личность заемщика при подписании договора займа в электронном виде (например, фотоидентификация).

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о признании договора микрозайма № от 03.07.2022 между ООО МФК «ЗАЙМИГО» и Мироновой Т.В. незаключенным, поскольку в ходе судебного заседания истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные доказательства тому, что денежные средства в размере 26 000 рублей были предоставлены Мироновой Т.В. в качестве займа, а Миронова Т.В. представлены доказательства тому, что договор ей не был подписан с использованием аналога собственноручной подписи, поскольку смс-сообщение с индивидуальным ключом (кодом) был направлен ООО МФК «ЗАЙМИГО» на телефонный номер, не принадлежащей Мироновой Т.В.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает недоказанным факт заключения сторонами спорного договора займа и, соответственно, не усматривает оснований для взыскания задолженности по нему с Мироновой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии же с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что обязательство по погашению займа у Мироновой Т.В. перед ООО МФК «ЗАЙМИГО» не возникло, в связи с чем, оно не может быть уступлено третьему лицу (цессионарию).

Поскольку факт подписания Мироновой Т.В. договора займа от 03.07.2022 № своего подтверждения в судебном заседании не нашел, не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному договору займа, заявленные исковые требования о взыскании с Мироновой Т.В. задолженности по договору займа от 03.07.2022 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.А. Кокорев