Решение по делу № 2|1|а-212/2018 от 07.05.2018

дело №2(1)а-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абдулино 04 июня 2018 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.И.,

с участием представителя административного истца – Пугачевой И.А., действующей на основании доверенности от ...,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России Оренбургской области – Храмовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Храмовой М. В., старшему судебному приставу Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству от ... ..., возбужденному на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Абдулинским районным судом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от 25.04.2018 года Храмовой М.В. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Данное постановление получено им .... С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и свободы по следующим основаниям. Согласно установочной части постановления по состоянию на 25.04.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 225538,24 руб. Данная сумма задолженности не соответствует действительности, он не уведомлялся судебным приставом – исполнителем о наличии у него задолженности по исполнительному производству в указанной в постановлении сумме. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Храмовой М.В. от 05.10.2017 года по состоянию на 05.10.2017 года задолженность по основному долгу составляет 106225,16 руб. Он ежемесячно погашает задолженность, которая удерживается из его пенсии Пенсионным фондом РФ, а также из заработной платы. Поэтому сумма задолженности, указанная судебным приставом – исполнителем в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности, следовательно, постановление является незаконным. Также основанием для отмены постановления является отсутствие злостного уклонения от погашения задолженности, поскольку он ежемесячно погашает задолженность, из его пенсии и заработной платы производятся удержания. Ограничение свобод граждан не должно носить произвольного характера. В случае законного ограничения гарантированной Конституцией РФ свободы передвижения гражданина в ходе исполнительного производства, последнему должно быть известно об основаниях такого ограничения. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств. Каких-либо доказательств необходимости при вышеуказанных обстоятельствах ограничения выезда за пределы РФ у судебного пристава – исполнителя Храмовой М.В. не имелось. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника. При принятии решения о вынесении постановления об ограничении на выезд судебным приставом – исполнителем не было добыто доказательств, свидетельствующих об уклонении его, как должника по исполнительному производству, от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения. Административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмовой М.В. от 25.04.2018 года о временном ограничении выезда Гончарова А.Н. из Российской Федерации незаконным. Обязать судебного пристава – исполнителя Храмову М.В. отменить постановление от 25.04.2018 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации Гончарова А.Н.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству Шилов В.С.

В судебном заседании представитель административного истца Гончарова А.Н. - Пугачева И.А. заявленные Гончаровым А.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмова М.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления сославшись на то, что при наличии задолженности, которая составляет более 30 000 рублей, которая должником не исполняется длительное время, его право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Административный истец Гончаров А.Н., административные ответчики - старший судебный пристав - исполнитель Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Колесников А.А., представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Шилов В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из приведённых норм закона следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было получено Гончаровым А.Н. 26.042018 года. С настоящим исковым заявлением Гончаров А.Н. обратился в суд 07.05.2018 года. Следовательно, в рассматриваемом случае, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Ограничивая выезд должника из Российской Федерации необходимо установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Следует также оценить соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Судом установлено, на основании исполнительного листа ..., выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области 04.03.2014 года по гражданскому делу ..., и заявления взыскателя Шилова В.С., судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ... в отношении должника Гончарова А.Н. на предмет взыскания задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя Шилова В.С. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований с момента получения копии постановления, с которым должник был ознакомлен.

05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП Храмовой М.В. произведен расчет задолженности за период с ... по ..., которая согласно постановлению о расчете просрочки оплаты по состоянию на 05.10.2017 года по основному долгу составила 106225,16 руб., а по оплате процентов, начиная с ..., составила 1549075 руб.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30.10.2017 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Гончарова А.Н. к судебному приставу - исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФСП по Оренбургской области Храмовой М.В., старшему судебному приставу - исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов УФСП по Оренбургской области Колесникову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП по Оренбургской области Храмовой М.В. от 05.10.2017 года о расчёте просрочки по исполнительному производству ... незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП по Оренбургской области Храмовой М.В. отменить постановление от 05.10.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25.01.2018 года вышеназванное решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30.10.2017 года было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления Гончарова А.Н. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 05.10.2017 года о расчете просрочки по исполнительному производству ....

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства ... судебным приставом - исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, и было выявлено, что должник имеет доходы в ГУ – УПФ по Оренбургской области и по месту работы ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 10.10.2016 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гончарова А.Н. в пределах ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 10.10.2016 года было обращено взыскание на доходы должника Гончарова А.Н. в пределах ... руб.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП справки от 04.06.2018 года за исх...., задолженность до настоящего время не погашена и по состоянию на 25.04.2018 года (вынесения оспариваемого постановления) составила 60955,74 руб.

Установлено, что в настоящее время исполнение исполнительного документа производится принудительно путем обращения взыскания на пенсию должника, которая согласно представленному документу (лицевому счету ...) составляет ... руб. в месяц.

Периодические платежи на незначительные суммы (с учетом размера долга), поступающие от должника, не свидетельствуют о принятии им должных мер для исполнения требований исполнительного документа. До сегодняшнего дня долг административного ответчика составляет более 30 тысяч рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Абдулинского РОСП Храмовой М.В. 25.04.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Гончарову А.Н. ограничен выезд из Российской Федерации с 25.04.2018 года сроком на 6 месяцев до 25.10.2018 года. В данном постановлении указано, что по состоянию на 25.04.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 225538,24 руб., а Гончаров А.Н. не исполнил требования исполнительного документа от ... ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство .... Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Гончаров А.Н. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для ограничения Гончарова А.Н. на выезд за пределы Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 года № 4-П).

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.05.2012 года №11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ).

Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом -исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативепостановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом -исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав -исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении навыезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах ограничение выезда Гончарова А.Н. за пределы России основано на законе.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, Гончаровым А.Н. не представлены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Храмовой М.В. о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено в соответствии с действующим законодательством, данный акт лишь временно ограничивает право должника на свободу передвижения и выезд за пределы Российской Федерации и служит в целях защиты прав и законных интересов взыскателя Шилова В.С.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, о том, что порядок принятия оспариваемого постановления по форме и содержанию соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства ..., отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Гончарова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Храмовой М. В., старшему судебному приставу Абдулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмовой М.В. от 25.04.2018 года о временном ограничении выезда Гончарова А.Н. из Российской Федерации незаконным; об обязании судебного пристава – исполнителя Храмову М.В. отменить постановление от 25.04.2018 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации Гончарова А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

...