Решение по делу № 33-39333/2023 от 07.11.2023

Судья: Калюжная А.С. дело № 33-39333/2023УИД 50RS0005-01-2022-008160-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Левтоновой Ю. Ю. к Гетагазову А. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Левтоновой Ю. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с К<данные изъяты>, площадью 1700 кв.м; взыскании денежных средств в размере 4 172 200 руб., убытков в размере 3 234 637,80руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами заключены договоры купли-продажи земельного участка; в соответствии с п. 6 договоров купли-продажи земельного участка, правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоит, п. 7 указывает на отсутствие ограничений на земельные участки; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров; <данные изъяты> истцу стало известно о том, что имеются правопритязания третьих лиц, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в интересах РФ, Министерства экологии и природопользования Московской области. Московско-Окский бассейн водного управления Росводресурсов, Территориального управления Росимущества в Московской области; участок истец приобретала для строительства жилого дома, однако, после регистрации права собственности и получения градостроительного плана земельного участка выяснилось, что земельный участок расположен в водоохранной зоне, что является обременением для использования земельного участка, т.е. истец не может использовать участок в полном объеме по целевому назначению, участок находится в границах береговой полосы канала и водоохраной зоны, что является существенным нарушением договоров купли-продажи; действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается во введении заблуждения о возможности строительства жилого помещения, что привело к переживаниям, трате личного времени.

В судебном заседании истец не явился, надлежаще извещен о слушании, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал.

Третьи лица: Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Московско-Окский бассейн водного управления Росводресурсов, Управление Росреестра по Московской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Администрация Дмитровского городского округа Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управление Роспотребнадзора по МО, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Левтоновой Ю.Ю.- Леонов В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что решением Дмитровского городского суда изъята часть земельных участков. Со слов продавца ограничений не было. Они приехали на место, показали земельные участки, дорогу, реку. В остальной части запрещено строительство чего-либо. Ответчик знал, что береговая линия проходит через земельный участок.

Представитель Гетагазов А.И. - Митяков А.В. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, чтоЛевтонова Ю.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 700 кв.м., категория земельных участков - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для дачного строительства»; земельные участки расположены вблизи <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участки возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Левтоновой Ю.Ю и ответчиком <данные изъяты>.

Гетагазову А.И. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров стороны оценили земельный участок, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, правами третьих лиц не обременены, в споре и под арестом не состоит, ограничений в пользовании земельным участком не имеется; участок передается свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать; ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Администрации Московской области, изданными в пределах ее полномочий. Договор вступает в силу с момента регистрации в органах обязательной государственной регистрации.

Заочным решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования Московской области об истребовании из чужого незаконного владения Левтоновой Ю.Ю. в свойственность РФ части земельного участка <данные изъяты> с кадастровыми номерами 50:04:0110501:131, занятого береговой полосой водного объекта, общей площадью 580 кв.м. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 450, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 3, 37 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, поскольку оснований полагать о том, что на момент заключения договора купли-продажи Гетагазов А.И. располагал или должен был располагать сведениями об обременении земельного участка охранной зоной водного объекта (<данные изъяты>), намеренно ввел истца в заблуждение относительно существующих ограничений использования земельного участка, что использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства) невозможно, и что Гетазовым А.И. допущено нарушение договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм действующего законодательства и установлении фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 461 настоящего Кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно ( пункту 2).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460-462 указанного Кодекса.

Таким образом, если бы истец мог разумно предвидеть возможность выемки приобретенного им по договору купли-продажи земельных участков ввиду вступившего решения суда в законную силу, то договор вообще не был бы им заключен.

Кроме того, из материалов дела усматривает, что ответчику на момент продажи земельных участков было известно о местности их расположения. В 2005 г. производились работы по утверждению проекта по осушению и формированию земельных участков. Отсутствие установленных ограничений ЕГРП на спорные земельные участки, не освобождается ответчика от ответственности перед покупателем.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его изменения или расторжения.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений ст. 461 Гражданского кодекса РФ, является факт изъятия товара у покупателя, а также неосведомленность покупателя при приобретении имущества о наличии оснований для изъятия товара.

При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийЛевтовой Ю.Ю. в части расторжения договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>от <данные изъяты> с К<данные изъяты>, площадью 1700 кв.м, заключенного с Гетагизовым А.И.

В связи с расторжением договоров купли-продажи и применения последствий расторжения договора, с Гетагазова А.И. в пользу Левтовой Ю.Ю. подлежат уплаченные денежные средства за земельные участки в размере 4172200 руб., стороны возвращению в первоначальное положение.

Статьи 461 Гражданского кодекса РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В части разрешения требований Левтовой Ю.Ю. о взыскании убытков, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворению, поскольку земельные участки приобретены истцом <данные изъяты>, решение суда постановлено в 2022 г., таким образом истец не был лишен возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в том числе заключить в отношении него договор купли-продажи. Земельные участки находились в его пользовании.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная -, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 названного Кодекса).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в данном случае, судебная коллегия не усматривает нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика. Нарушение имущественных прав, а также вызванные данным обстоятельством переживания, не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года подлежит отменес вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Левтовой Ю.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года – отменить.

По делу принять новое решение:

Удовлетворить исковые требования в части Левтоновой Ю. Ю. - к Гетагазову А. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для дачного строительства, общая площадь 1700 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Левтоновой Ю. Ю. и Гетагазовым А. И..

Применить последствия расторжения договоров.

Взыскать с Гетагазова А. И. в пользу Левтоновой Ю. Ю. уплаченные денежные средства в размере 4172200 руб.

Прекратить регистрационную запись о праве собственности Левтоновой Ю. Ю. на земельный участок <данные изъяты> К<данные изъяты>, площадью 1700 кв.м.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности Гетагазова А. И. на земельный участок <данные изъяты> К<данные изъяты>, площадью 1700 кв.м.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков – отказать.

Апелляционную жалобу Левтоновой Ю. Ю. –удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи