Решение по делу № 11-174/2021 от 21.04.2021

Дело №11-174/2021

УИД 78MS0205-01-2020-005678-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                 14 июля 2021 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Плиско Э.А.,

    при секретаре Юхниной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка               № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                               № об отказе в удовлетворении исковых требований к                                ООО «Авантаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авантаж» о взыскании убытков в размере 37 500 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО2 в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, а также на не выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи, с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не усматривая оснований к безусловной отмене решения мирового судьи, а также полной проверке дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авантаж» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи № ВО00-000526 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары (дверные полотна, погонажные изделия, фурнитуру), наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость которых указываются в заказе №ВО00-000526 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2 договора). Цена единицы товара и общая стоимость товара отражены продавцом в заказе (п.2.1 договора).

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авантаж» о взыскании убытков в размере 37 500 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик самостоятельно без согласования с истцом увеличил размер заказанного по договору товара, в связи с чем истец понес убытки, связанные с оплатой работ по приведению в соответствие размеров дверных проемов размерам поставленного ответчиком товара, и ложным выездом специалистов по установке дверей.

    Учитывая положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статей 309, 310, 779 ГК РФ, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении договора ответчиком, недоказанности несения истцом по вине ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений пункта 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12).

Как следует из договора розничной купли-продажи № ВО00-000526 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость приобретаемого ФИО2 у ООО «Авантаж» товара указываются в заказе №ВО00-000526 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2 договора). Существенные условия договора розничной купли-продажи, заключенного между ООО «Авантаж» и ФИО2, определены заказом.

    В качестве приложения к договору сторонами подписаны и покупателю переданы заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и бланк замера от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что высота заказываемого покупателем товара составляет 2100 мм, а высота необходимого проема для установки товара должна составлять 2160 мм.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанных выше документах имеются разночтения в части номера договора/заказа. Оценка данному обстоятельству дана мировым судьей при принятии решения, оснований не согласиться с которой, не имеется. Как верно указано мировым судьей, данные обстоятельства не влияют на суть договора, правоотношения сторон и установленный объем обязательств сторон по договору. Заказ покупателя №, №, бланк замера, приложение № подписаны лично ФИО2 Как признает истец в исковом заявлении, договор № ВО00-0000525 с ним не заключался, таким образом, нет оснований полагать, что подписанные им документы относятся к другой сделке.

Оценивая доводы иска, мировой судья, учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац первый статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о его намерении при заключении договора приобрести товар с иными характеристиками - двери высотой 2000мм., а не 2100 мм.

Судом первой инстанции учтено, что согласно электронной переписке, с содержанием которой стороны согласились, в июле 2020 года после предоставления менеджером по продажам (компании ответчика) истцу по электронной почте коммерческого предложения на двери высотой 2000 мм. и размера проемов для них, ей поступила просьба рассчитать также стоимость дверей высотой 2100 мм. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается скриншотом письма, направленного по электронной почте. Учитывая, что стоимость договора из-за увеличения дверей в размере не изменилась, истец принял решение приобрести двери высотой 2100 мм. Истец данное решение подтвердил, после чего подписал заказ покупателя № и приложение № к договору, в которых однозначно определен размер дверей, а также бланк замера, в котором кроме размера дверей указаны необходимые размеры проемов для них.

Также мировым судьей учтено, что истец неоднократно использовал в деловой переписке единицы измерения дверей, которые фигурируют во всех представленных суду документах. Истец, действуя свободно и в своем интересе, презюмированно добросовестно, не мог не осознавать, что смена высоты дверного блока подразумевает изменение высоты дверного проема.

Материалами дела установлено, что замер размеров проемов производился истцом своими силами. При этом согласно п.3.2 договора «Продавец не несет ответственность за результаты замера, выполненные Покупателем (его представителем) самостоятельно. В случае несоответствия предоставленных Покупателем результатов замера фактическим размерам проемов устранение этих несоответствий производится за счет Покупателя». Из письма ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота дверных проемов составляет около 2030 мм, в связи, с чем монтаж приобретенного ФИО2 товара невозможен. Таким образом, размер дверных проемов не подходил ни для одного из предложенных вариантов: для дверей высотой 2000 мм (о чем говорит истец), ни для дверей высотой 2100 мм., и работы по изменению высоты проемов в любом случае должны были производиться покупателем и за его счет, вне зависимости от действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о достижении договоренности о приобретении товара высотой 2000 мм, а также выполнение работ по подготовке размера дверей в соответствии с рекомендациями ответчика, противоречат материалам дела, согласно которым характеристики товара согласованы и указаны сторонами в приложениях к договору.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, мировым судьей обосновано учтено, что в случаях, когда продавец допустил нарушение прав потребителя, должны быть доказаны факт причинения убытков покупателю, их размер и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и причиненным ущербом, а также положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Вопреки распределенному бремени доказывания, истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков по вине ответчика.

Мировым судьей обосновано не приняты в качестве допустимых, относимых доказательств электронная переписка с «ФИО1...» и чек по операции Сбербанк онлайн по оплате работ по расширению дверных проемов, так как данные документы не позволяют конкретизировать вид работ, подтвердить назначение платежа, установить его получателя, а равно взаимосвязь с заявленными истцом требованиями.

    При таких обстоятельствах, когда мировому судье были представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, при этом истцом не был доказан факт несения убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи понесенных убытков с действиями ответчика, у мирового судьи отсутствовали основания к удовлетворению заявленных истцом требований.

    Ввиду неустановления мировым судьей факта нарушения прав истца, как потребителя в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, у мирового судьи также отсутствовали основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и оценена надлежащим образом при принятии решения.

Обжалуемое решение принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, мировым судьей изложена подробная оценка доводов истца, оснований к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств по делу, наличие у него иных представлений о правильности разрешения дела, не являются основанием к отмене судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального, процессуального права.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, когда правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, основания к отмене состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авантаж» о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционную жалобу на указанное решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья