Решение по делу № 33-3100/2024 от 22.04.2024

УИД 47RS0004-01-2022-008878-13 Дело № 33-3100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочнева О.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2734/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кочнева О.Н. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кочнев О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 1224189,93 руб., неустойки в размере 1224189,93 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 612094,97 руб., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 октября 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, период действия полиса с 3 октября 2018 года по 2 октября 2019 года.

22 декабря 2018 года около 21 часа 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля марки АУДИ А 5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением. При этом, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

8 июля 2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО о признании ДТП от 22 декабря 2018 года страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом, поскольку у истца отсутствовал ряд документов, которые хранились в рамках административного дела (протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, а также результат освидетельствования), страховая компания приостановила выплату страхового возмещения.

21 сентября 2021 года истец обратился в независимую компанию для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1224189,93 руб.

При повторном обращении к ответчику о выплатите страхового возмещения, истцу было отказано в связи с пропуском срока на обращение. Данный отказ страховой компании истец считает незаконным, нарушающим его права как страхователя, поскольку истребуемые документы не были предоставлены по уважительным причинам, кроме того, экспертное заключение предоставленное страховщику соответствовало стандартам исследования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кочнев О.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Баркова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фарштатова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет 2 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кочнева О.Н. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 1 августа 2019 года является ошибочным. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 19 сентября 2021 года (дата получения отказа в страховой выплате), так как в срок исковой давности по требованию о страховой выплате исчисляется с момента, когда страхователь узнали или доложен был узнать об отказе страховщика в выплате или о выплате не в полном объеме, либо с момента истечения срока выплаты, предусмотренного законом или договором. При этом, согласно переписке, представленной сторонами в суд, которая велась на протяжении с 8 июля 2019 года по 17 сентября 2019 года отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, Кочнев О.Н. не получал отказ в выплате, вся переписка содержит сведения о необходимости предоставления комплекта документов, перечень которого установлен Правилами страхования, и со стороны Кочнева О.Н. – о невозможности предоставления указанных документов в данный период времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочнев О.Н., представитель истца Нафигина Э.Т., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержалив полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2018 года между Кочневым О.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выдан полис серии №, период действия полиса с 3 октября 2018 года по 2 октября 2019 года. По договору КАСКО застрахованы страховые риски «КАСКО (Хищение+Ущерб»).

Страховая сумма составила 963375 руб. Страховая премия по риску КАСКО составила 16200 руб.

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением.

8 июля 2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО о признании ДТП от 22 декабря 2018 года страховым случаем и выплате страхового возмещения.

30 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также о необходимости предоставления полного пакета документов.

4 августа 2019 года осмотр транспортного средства не произведен в связи с не предоставлением документов, что подтверждается актом осмотра.

16 августа 2019 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

21 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило повторно уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, позволяющих определить обстоятельства причинения ущерба, в том числе протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении административного дела, а также результате медицинского освидетельствования.

Истребуемые документы в адрес страховщика не поступили, что истцом не оспаривалось.

11 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом полного пакета документов.

13 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате сумму страхового возмещения.

17 сентября 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

В соответствии с п.п. «г» п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах", Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или до подать страховщику (или его представителю, указанному в договору страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба.

Согласно п.10.3 правил, страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, либо в случае принятия решения об отказе в страховой выплате также в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 197, 199, 200, 929, 943, 947, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец должен был узнать о нарушении его прав не позднее 1 августа 2019 года (20 рабочих дней с даты подачи заявления об осуществлении страховой выплаты (8 июля 2019 года), в суд обратился только 14 июля 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, принимая во внимание, что о пропуске срока заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхование риска утраты имущества и риска ответственности за причинение вреда являются разными видами страхования.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с его утратой.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения к правилам добровольного страхования, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТАО) на ремонт.

В данном случае заявление о страховом случае подано Кочневым О.Н. 8 июля 2019 года, а в дальнейшем ответчиком у истца затребовались документы, позволяющие определить обстоятельства причинения ущерба, решение о невозможности произвести выплату в связи с не предоставлением полного комплекта документов принято страховщиком 11 сентября 2019 года, претензия в ответ на данное решение подано истцом 13 сентября 2019 года, двухлетний срок обращения с исковыми требования истек 13 сентября 2021 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 14 июля 2022 года, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения срока исковой давности к требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно определено начало течения срока отклоняются судебной коллегией как необоснованные, истец ошибочно полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения получен 19.09.2021, учитывая, что материалами дела подтверждается обращение истца 08.07.2019 за выплатой в страховую компанию, ответом от 21.08.2019 страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ответом от 11.09.2019 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, обращение 17.09.2021 произведено за пределами срока исковой давности.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не заявлено о восстановлении срока, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сошина О.В.