Решение по делу № 11-42/2016 от 11.03.2016

Дело № 11-42/2016 16 марта 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Долгирева Т.С., изучив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 04 декабря 2015 года о возврате заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

11 марта 2016 года в суд поступила частная жалоба ООО «Коллектор 19» на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 04 декабря 2015 года о возврате заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 332 ГПК РФ.

В ст. 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени ООО «Коллектор 19» подписана Соколовым Е.В.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует доверенность, удостоверяющая полномочия Соколова Е.В. как представителя ООО «Коллектор 19» на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При таких обстоятельствах, нахожу, что мировому судье в соответствии со ст.323 ГПК РФ надлежало оставить частную жалобу без движения.

Однако, в нарушение ст.323 ГПК РФ мировым судьей не решен вопрос об оставлении без движения частной жалобы.

Несмотря на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, частная жалоба направлена мировым судьей в районный суд.

В связи с этим частная жалоба подлежит снятию с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращению мировому судье для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 224, 323 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 04 декабря 2015 года о возврате заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвратить мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

Судья             Т.С.Долгирева