Решение по делу № 2-5154/2024 от 30.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5154/2024

43RS0001-01-2024-007049-68

г. Киров                             18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца Воронова А.Н.,

ответчика Шалагинова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сапфир» к Шалагинову М. Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сапфир» обратилось в суд с иском к Шалагинову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Жуковского городского суда Московской области от {Дата изъята} Шалагинов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года. По данному уголовному делу ООО «Сапфир» был признан потерпевшим и гражданским истцом. К Шалагинову М.Ю. был предъявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества на общую сумму 160 604 712,11 рублей. Приговором суда за ООО «Сапфир» было признано право на удовлетворение указанного гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с Шалагинова М.Ю. в пользу ООО «Сапфир» материальный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 160 604 762,11 рубля.

Представитель истца ООО «Сапфир» Воронов А.Н. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Шалагинов М.Ю. исковые требования не признал, представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, пояснил, что приобрел право на недвижимое имущество в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, законно владел на праве собственности земельным участком и недостроенным объектом недвижимости. Истец ни разу за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не воспользовался своим правом на судебное разбирательство о признании сделки купли продажи земельного участка и недостроенного объекта строительства недействительной. Пострадавшая сторона просила возместить неполученные ею по договору купли-продажи денежные средства, однако данный факт изложен только со слов потерпевшей стороны. Доказательства данного факта не были представлены истцом и исследованы в суде. Кроме того, в исковом заявлении ответчик указывает о сумме исковых требований в размере 160 604 762,11 рубля, однако стоимость заключенного и зарегистрированного договора составила 5 000 000 рублей. Указанная стоимость полностью соответствовала воле и волеизъявлению сторон в момент совершения сделки. Кроме того, истек срок исковой давности по предъявленным к нему ООО «Сапфир» требованиям.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда Московской области от 27.04.2024, Шалагинов М. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года. За гражданским истцом ООО «Сапфир» признано право на удовлетворение гражданского иска к Шалагинову М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, установлено, что в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, более точные дата и время не установлены, у Шалагинова М.Ю., возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и
незаконное материальное обогащение за чужой счет, путем приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу; {Адрес изъят} 1.8, 1.10, кадастровый {Номер изъят}, а также объект незавершенного строительства расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, находящиеся в собственности ООО «Сапфир», генеральным директором которого является Кузин Р.В., в целях дальнейшего распоряжения данными объектами недвижимости по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Шалагинов М.Ю., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, более точные дата и время не установлены, ввиду длительных доверительных отношений, злоупотребляя доверием Кузина Р.В., в ходе разговора путем обмана ввел в заблуждение Кузина Р.В., сообщив последнему недостоверные сведения о наличии у него денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также о необходимости составления договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с указанием в договоре их заниженной стоимости, убедив Кузина о намерении произвести за них оплату в размере 5 000 000 рублей, чего делать заведомо не планировал. Шалагинов намеревался путем злоупотребления доверием используя договор купли-продажи приобрести право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Введенный в заблуждение преступными действиями Шалагинова М.Ю. Кузин Р.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество с установлением цены за каждый объект в размере 2 500 000 рублей, был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и решение единственного участника ООО «Сапфир» о продаже Шалагинову М.Ю. недвижимого имущества. После этого Шалагинов не произвел оплату по указанному договору, однако обратился в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество, были произведены государственные регистрации права собственности, в результате чего Шалагинов М.Ю. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу; {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, действительной стоимостью 9 426 215,34 рублей, а также объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, действительной стоимостью 151 178 546,77 рублей.

Указанный приговор был обжалован осужденным в суд апелляционной инстанции, 18.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда установлена незаконность приобретения ответчиком оспариваемого имущества, причинения ущерба потерпевшему в сумме, заявленной к взысканию. В приговоре дана подробная оценка обстоятельствам совершения сделки. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, как и доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности перед ООО «Сапфир». Каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, размер ущерба, определен в приговоре соответствии с заключением оценочной судебной экспертизы, которой установлена стоимость похищенного имущества.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности по изложенным выше доводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства наступили с даты вступления в законную силу приговора суда, то есть с 18.07.2024, а не с даты совершения оспариваемой сделки, как об этом указывает ответчик. При этом, вопреки доводам ответчика, рассмотренное уголовное дело в его отношении, которым подтверждается факт совершения преступных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении имущества истца, в том числе, является способом реализации ООО «Сапфир» своего права на защиту законных интересов

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Сапфир» к Шалагинову М.Ю. не пропущен, истец обратился в суд 30.08.2024 (дата поступления искового заявления в Ленинский районный суд г. Кирова).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что вступившими в законную силу приговором суда установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 88, 91 и 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, т.к. был признан потерпевшим в рамках уголовных дел и обратился с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Сапфир» удовлетворить.

Взыскать с Шалагинова М. Ю., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в пользу ООО «Сапфир», ОГРН 1125040007256 ущерб, причинённый преступлением, в размере 160 604 762,11 рубля.

Взыскать с Шалагинова М. Ю., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.