Решение по делу № 8Г-11122/2024 [88-13021/2024] от 17.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13021/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Благодатских Г.В.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2023-004012-87 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Семыкиной Галины Ивановны к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Семыкиной Г.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», общественная организация), действуя в интересах Семыкиной Г.И., обратилась с иском к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») о признании незаконными действий ответчика в отношении потребителя по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию без учета граждан, проживающих в коммунальной квартире по <адрес>; возложении на ответчика обязанности прекратить нарушения закона и производить расчет оплаты за потребленную электроэнергию с учетом количества проживающих в вышеуказанной коммунальной квартире граждан; взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также почтовых расходов в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

В обоснование требований указала, что Семыкина Г.И. является собственником комнаты № жилого дома <адрес>, которая расположена в коммунальной квартире. С августа 2022 г. АО «Алтайкрайэнерго» нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производит расчет оплаты без учета всех постоянно и временно проживающих граждан в коммунальной квартире, возлагая на истца оплату за объем потребленной электроэнергии без его распределения между всеми потребителями в квартире. Указанный порядок расчета оплаты за потребленную энергию не основан на нормах действующего законодательства и причиняет потребителю убытки.

Действиями ответчика АО «Алтайкрайэнерго» потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2023 г. исковые требования АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Семыкиной Г.И. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Семыкиной Г.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскано 1 250 руб.

Взыскан с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 250 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Семыкиной Г.И. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании в пользу общественной организации понесенных по делу почтовых расходов, которые являлись необходимыми, поскольку были связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права. Кроме того, выражено несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальному истцу Семыкиной Г.И. на праве собственности с 29 мая 2023 г. принадлежит комната №, расположенная в жилом доме <адрес>.

АО «Алтайкрайэнерго» в силу своей уставной деятельности осуществляет отпуск электрической энергии потребителям г. Рубцовска Алтайского края.

Спорное жилое помещение (коммунальная квартира) в доме <адрес>, в которой находится комната №, принадлежащая Семыкиной Г.И., состоит из более пяти жилых комнат.

Каждым собственником в коммунальной квартире установлен индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии. На комнату № открыт отдельный лицевой счет, общеквартирный прибор учета электроэнергии отсутствует. Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Обращаясь с настоящими иском, сторона истца, ссылаясь на наличие комнатных приборов учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края» без учета количества комнат и всех проживающих граждан в коммунальной квартире.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 41, 43, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. № 188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края», установив, что материальному истцу Семыкиной Г.И. принадлежит на праве собственности комната, расположенная в коммунальной квартире, оборудованная индивидуальным прибором учета электроэнергии, при отсутствии общеквартирного прибора учета электроэнергии и соглашения между всеми потребителями коммунальной квартиры о порядке распределения и определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по применению норматива при расчете платы за электрическую энергию без учета количества комнат и всех постоянно или временно проживающих в коммунальной квартире лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» в октябре 2023 г. произведен перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. с учетом подлежащего применению норматива потребления на одного человека 108,07 кВт/ч, Рубцовский городской суд Алтайского края пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, возложения обязанности по прекращению нарушений закона и осуществлению расчета оплаты за потребленную электроэнергию с учетом применения надлежащего норматива.

Установив нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги, выразившееся в начислении оплаты материальному истцу Семыкиной Г.И. за период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. с учетом применения неверного норматива, принимая во внимание действия ответчика АО «Алтайкраэнерго» по выполнению перерасчета платы за потребленную электрическую энергию в октябре 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Семыкиной Г.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их возмещения процессуальному истцу за счет ответчика, учитывая, что АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в силу положений части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не несет обязанности по уплате судебных расходов, и, соответственно, не вправе требовать их взыскания в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 – 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика по начислению платы за потреблённую электроэнергию, степени его вины, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, период нарушения и восстановления прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и аргументировав свою позицию по делу, пришёл к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в оспариваемой сумме. С указанными выводами обоснованно согласился суд второй инстанции.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Таким образом, доводы кассатора о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегий по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы кассатора об отказе во взыскании в пользу общественной организации почтовых расходов.

Частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 марта 2012 г. № 389-О-О, в связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, участие в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций и наделение их правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Закона о защите прав потребителей, не предполагает взыскание судебных расходов в пользу общественной организации.

Более того, из квитанции от 12 октября 2023 г. следует, что почтовые расходы оплачены Сосновым Е.А. как физическим лицом, а не общественной организацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что почтовые расходы оплачены Сосновым Е.А. как представителем Семыкиной Г.И. не подтверждены материалами дела, поскольку в квитанции об оплате почтовых расходов указано, что их оплата произведена физическим лицом Сосновым Е.А., который подписал исковое заявление от имени АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» как председатель и просил взыскать почтовые расходы в пользу общественной организации.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации почтовых расходов соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Семыкиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи