Решение по делу № 2-20/2017 от 02.03.2016

Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой Елены Николаевны, Коломейцева Дмитрия Владимировича к Масленковой Наталии Григорьевне, Масленкову Юрию Александровичу о прекращении долевой собственности, о разделе квартиры в натуре,

У с т а н о в и л:

В общей долевой собственности сторон находится квартира № по улице <адрес>.

Истцы обратились в суд с иском о прекращении долевой собственности, о разделе квартиры в натуре. В судебном заседании истица Коломейцева Е.Н. и её представитель Стасюк А.С. иск поддержали и просили суд произвести раздел квартиры по варианту номер один заключения эксперта от 27 июня 2017 года. Данный вариант не требует перепланировки и переустройства квартиры, соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой. Просили прекратить долевую собственность на квартиру.

Ответчица Масленкова Н.Г. и её представитель Наконечный П.М. иск не признали и возражали против раздела квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее решением Ялтинского городского суда от 8 сентября 2014 года был разрешен подобный спор. В иске Коломейцевым к Масленковым о выделе доли в совместную собственность было отказано. Просили суд дело производством в этой части прекратить, а в части прекращения долевой собственности отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим мотивам.

В общей долевой собственности сторон находится квартира № по <адрес>. При этом каждому из совладельцев принадлежит 1/4 доля квартиры. Коломейцеву Д.В. – на основании договора дарения от 13.06.2010 г. (л.д.5,6). Коломейцевой Е.Н. – на основании договора дарения от 29.09.2010 г. (л.д.7,9). Масленковой Н.Г. и Масленкову Ю.А. принадлежит по 1/4 доли квартиры № на основании свидетельства о праве собственности от 27 апреля 2006 г. (л.д.94 об.).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом – ч.2 ст.209 ГК РФ. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации – ст.247 ГК РФ. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истцы обратились в суд с указанными требованиями, их требования не противоречат действующему законодательству. По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы № 126-06-17 от 27 июня 2017 года, с технической точки зрения разделить в натуре квартиру № в жилом доме по <адрес>, а также надворные постройки возможно с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев, только при условии их объединения следующим образом: 1/2 доли (1/4 доли Масленкова Ю.А. и 1/4 доли Масленковой Н.Г.) и 1/2 (1/4 доли Коломейцева Д.В. и 1/4 доли Коломейцевой Е.Н.). Обоснования указаны в исследовательской части экспертизы (л.д.147). Экспертом предлагается два варианта раздела квартиры. Истцы настаивают на первом варианте, согласно которому не требуется перепланировка и переустройство квартиры (л.д.135-136). Судом было предложено на рассмотрение ответной стороны данного варианта раздела, однако ответная сторона категорически отвергла как сам вариант раздела, так и саму возможность объединения долей совладельцев. При этом ответная сторона ссылалась на решение Ялтинского городского суда от 8 сентября 2014 года, которым в иске Коломейцевым к Масленковым о выделе доли в совместную собственность было отказано. В своём решении суд отметил, что не может согласиться с доводами Коломейцевых о возможном выделе им доли в виде двух жилых комнат, которые они занимают и подсобных помещений в виде санузла двух закрытых веранд, поскольку у Масленковых останется одна жилая комната на двоих только с одной верандой, что будет противоречить действующему ЖК РФ (л.д.95). Предлагаемый экспертом вариант также предлагает Коломейцевым на 1/2 доли жилые комнаты 5-4, 5-5, застекленные веранды 5-1, 5-2. Масленковым предлагается на 1/2 доли одна жилая комната 5-3, а также одна застекленная веранда 5-7. Таким образом, судом был рассмотрен тот же вариант раздела, который ранее уже был предметом судебного рассмотрения и принятого судом решения. Ответной стороной было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в этой части. Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон – ст.220 ГПК РФ. Поскольку спор касался тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу, по мнению суда, в этой части следует прекратить. Определением Апелляционного суда РК от 18 декабря 2014 года решение Ялтинского городского суда было оставлено без изменения (л.д.96-97). В связи с изложенным, исковые требования о прекращении долевой собственности удовлетворены быть не могут. Судебные расходы следует оставить за каждой из сторон, поскольку они понесли равные расходы и спор не был разрешен по существу из-за нежелания ответной стороны разрешить давний спор.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коломейцевой Елены Николаевны, Коломейцева Дмитрия Владимировича к Масленковой Наталии Григорьевне, Масленкову Юрию Александровичу о прекращении долевой собственности – о т к а з а т ь.

Дело в части заявленных требований Коломейцевой Елены Николаевны, Коломейцева Дмитрия Владимировича к Масленковой Наталии Григорьевне, Масленкову Юрию Александровичу о разделе квартиры в натуре производством прекратить.

Судебные расходы оставить за каждой из сторон.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья