Решение по делу № 1-5/2023 (1-83/2022;) от 04.08.2022

74RS0030-01-2022-002623-41

Дело № 1-5/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                             10 марта 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., помощника судьи Батраевой Е.Н., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., помощника прокурора Нагайбакского района Шваревой В.О., подсудимого Крысь Ю.В., его защитника – адвоката Филипповой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Крысь Юрия Владимировича, <данные изъяты> судимого,

17.05.2019 Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п. «a,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «a,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

04.07.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по предыдущему приговору от 17.05.2019 Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

20.12.2021 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно c испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

21.04.2022 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно c испытательным сроком на 2 года.

23 сентября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 по совокупности с приговором от 20 декабря 2021 Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 декабря 2022 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крысь Ю.В. 14 декабря 2021 года находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью имея доступ к банковскому счету Потерпевший №1 открытому в АО «Россельхозбанк» через мобильное приложение этого банка, установленное на его сотовый телефон, осуществил два перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> с комиссией и <данные изъяты> с комиссией со счета банковской карты №, принадлежащего Потерпевший №1 A.C., открытый в отделение АО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, c. Фершампенуaз, <адрес>, на свой банковский счет открытый в АО «Тинькофф Банк» №, получив возможность распоряжаться ими похитил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Крысь Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246, ч.4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения в части хищения подсудимым денежной суммы <данные изъяты> по мотиву недоказанности деяния в данной части. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Дело рассмотрено в объеме обвинения предложенного государственным обвинителем.

Подсудимый Крысь Ю.В. в судебном заседании заявил о частичном признании вины, пояснив, что осуществил перевод денежных средств со счета Потерпевший №1 на свой счёт, открытый в другом банке, однако сделал это, поскольку с Потерпевший №1 у него были близкие, доверительные отношения и та разрешала пользоваться ее деньгами, находившимися на банковском счете, кроме того намеревался вернуть ей деньги, переживал, что она беременная будет употреблять наркотические вещества. Деньги вернуть не успел, поскольку был заключен под стражу.

В судебном заседании Крысь Ю.В. показал, что ранее с потерпевшей они сожительствовали. У Потерпевший №1 сломался телефон, поэтому они установили мобильное приложение банка, в котором Потерпевший №1 получала деньги на свой счет, на его телефон. Таким образом, ему был известен пароль для входа в приложение, в котором можно было осуществить банковские операции. Приложением пользовались вместе. Деньги Потерпевший №1 могла перевести на его карточный счет, или на какой-то другой карточный счет. В основном они снимали наличные деньги и пользовались совместно. Большую часть денег Потерпевший №1 тратила сама, покупала продукты. За время совместного проживания с Потерпевший №1 он работал неофициально на временных работах, часть заработанных денег отдавал Потерпевший №1

Перестали проживать вместе примерно за два месяца до событий преступления, поскольку Потерпевший №1 вела беспорядочную жизнь и употребляла наркотики. В декабре 2021 года, находясь дома по месту проживания, решил перевести денежные средства, принадлежащие потерпевшей на свой карточный счет, так как переживал, что Потерпевший №1 будет продолжать употреблять наркотические вещества. После перевода на свой счёт, он потратил деньги потерпевшей на свои нужды, покупал спиртное и продукты питания, купил новый сотовый телефон для своей новой знакомой. С исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен.

Потерпевший №1 не запрещала пользоваться её счетом, не просила удалить приложение, установленное на его телефоне. На день осуществления им перевода денежных средств на свой банковский счет их отношения с потерпевшей были закончены, у него была друга девушка. Является ли он отцом ребенка Потерпевший №1 ему достоверно не известно, поскольку Потерпевший №1 утверждала, что это не его ребёнок.

Из показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в сентябре 2021 года он познакомился c Потерпевший №1 у них возникли близкие отношения, и они стали вместе проживать в принадлежащей ему квартире <адрес>32. За время совместного проживания Потерпевший №1 утеряла свой телефон, a также банковскую карту АО «Россельхозбанк», на которую ей приходили различные зачисления. B связи c этим Потерпевший №1 просила дать ей принадлежащий ему телефон, на который она установила мобильное приложение АО «Россельхозбанк», чтобы иметь возможность проводить различные операции.

В начале ноября 2021 года они c Потерпевший №1 расстались, потерпевшая уехала из его квартиры в неизвестном ему направлении, при этом последняя сообщила, что ждет от него ребенка. Ему был известен код для входа в личный кабинет Потерпевший №1 в АО «Россельхозбанк»

ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>32, пользуясь своим сотовым телефоном, он решил зайти в мобильное приложение АО «Россельхозбанк», чтобы проверить наличие денежных средств на счёте Потерпевший №1 Он увидел, что на счёте имеются деньги в сумме около <данные изъяты>. Тогда y него возник умысел похитить данные денежные средства, путем перевода на свою банковскую карту № АО «Тинькофф Банк». Тремя операциями он перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. (л.д. 75-77, 90-91)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 A.C., в судебном заседании показала, что в сентябре 2021 году познакомилась c Крысь Ю.В., через некоторое время они стали проживать совместно в квартире подсудимого по адресу: <адрес>32. Она утеряла свой телефон, a также банковскую карту АО «Россельхозбанк», на которую ей зачислялась стипендия, поэтому она стала пользоваться сотовым телефоном Крысь Ю.В., на который установила мобильное приложение АО «Россельхозбанк». Крысь Ю.В. знал пароль доступа к этому приложению.

    За время совместного проживания все продукты питания в основном покупала она, на свои деньги, которые сразу же снимала в банкомате со счета после их зачисления на карточный счет. Таким образом, Крысь Ю.В. не имел возможности пользоваться её деньгами. Подсудимый периодически работал, редко он на свои деньги покупал продукты, но на её счет свои деньги никогда не переводил. В основном они жили на её стипендию. Её счётом Крысь Ю.В. не пользовался.

    Когда она забеременела, Крысь Ю.В. стал много пить, а его мать стала избивать её, поэтому она в ноябре 2021 года ушла и стала проживать отдельно. Она никаких требований не пользоваться её счётом подсудимому не заявляла, доступ к своему счету не блокировала. В течении трех месяцев после того как она ушла и стала проживать отдельно никаких списаний посторонними лицами с ее счета не было, она продолжала получать стипендию. В декабре 2021 года на её счёт в ПАО «Россельхозбанк» пришло детское пособие в сумме около <данные изъяты>, эти деньги она снять не успела, они сразу были списаны несколькими переводами на другой карточный счет. Она не разрешала пользоваться подсудимому её деньгами. Она сразу заподозрила Крысь Ю.В. в хищении её денег, поскольку тот ранее в период совместного проживания пытался тайно вытащить деньги у нее из кармана. Когда она позвонила ему, тот все отрицал, говорил что у него карта с другим номером. О том, что деньги были похищены, в полицию сразу не заявила, поскольку не знала точно, кто похитил деньги. До настоящего времени ущерб ей не возмещён.

Согласно выписке по счету АО «Россельхозбанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 A.C. c ее банковского счета АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ тремя переводами на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> были совершены списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты> с учетом комиссии (л.д. 27, 36-43)

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк», выписки движении денежных по счету АО «Тинькофф Банк» у Крысь Ю.В. имелся счёт № и банковская карта №, привязанная к этому счёту, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5000 и <данные изъяты> со счета в АО «Россельхозбанк» (л.д. 61, 62-65)

Вина Крысь Ю.В. в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Крысь Ю.В. в судебном заседании не отрицал совершения перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета потерпевшей Потерпевший №1 на свой банковский счет, сделанном им ДД.ММ.ГГГГ без ведома потерпевшей и дальнейшее использование им полученных денежных средств по своему усмотрению. Аналогичные показания подсудимый давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, однако утверждал при этом, что хищения денежных средств потерпевшей он совершил с корыстной целью. Обстоятельства совершения хищения подробно изложены им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Эти показания не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая утверждала, что за время совместного проживания с подсудимым она никогда не разрешала пользоваться ему своим банковским счетом и своими деньгами без её ведома, принадлежащими ей деньгами она распоряжалась самостоятельно, при этом подсудимый свои деньги ей никогда не давал. У подсудимого имелся доступ к её банковскому счёту в силу того, что на телефоне последнего имелось мобильное приложение банка, через которое можно было осуществлять финансовые операции, но вместе с тем она никогда не разрешала пользоваться ему этим приложением. Списание денежных средств с её счета произошло через два месяца после того как они прекратили отношения и без её ведома.

Таким образом, показания потерпевшей, данные в судебном заседании и показания Крысь Ю.В., данные в ходе предварительного расследования опровергают доводы подсудимого о том, что переводы денег, принадлежащих потерпевшей были совершены им без корыстной цели. На корыстную цель преступного деяния указывает также то, что денежные средства были потрачены подсудимым в короткий промежуток времени на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый и его защитник – адвокат Филиппова Т.И. настаивали на том, что показания Крысь Ю.В. в качестве подозреваемого и его явка с повинной были получены с нарушением требований закона и просили исключить их из числа доказательств. Так подсудимый утверждал, что при его допросе в качестве подозреваемого защитник на следственном действии фактически не присутствовал. Суд не может принять эти доводы во внимание и согласиться с ними, поскольку согласно справке о выводах из камеры Крысь Ю.В. и требований на вывод имеющихся в личном деле подсудимого адвокат подсудимого, присутствовавший при допросе Крысь Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в учреждении ИЗ 74/2, а вывод осуждённого был осуществлен с 09.30 до 09.54 часов, то есть в период следственного действия, указанный в протоколе. Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Как следует из протокола допроса подозреваемого Крысь Ю.В. каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия допущено не было, поэтому суд считает, что эти показания имеют доказательственное значение и признает их допустимым доказательством.

Вместе с тем суд полагает, что явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ и является незаконным доказательством.

Статья 142 УПК РФ в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй устанавливает, что это заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 данного Кодекса.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам безусловно отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что Крысь Ю.В. при составлении им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной о признании своей вины в совершении преступления, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, квалифицированной юридической помощью он не обеспечивался, поскольку в протоколе явки с повинной отсутствует указание на участие адвоката. (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании Крысь Ю.В. вину в совершении хищения фактически не признал, приводя доводы об отсутствии корыстной цели при переводе денежных средств потерпевшей на свой счет. При таких обстоятельствах протокол явки Крысь Ю.В. с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными в ходе досудебного производства, поэтому в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания Свидетель №2 и Свидетель №1 A.Д., являются недопустимыми доказательствами и не принимаются судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при совершении хищения, действовал тайно, имел корыстную цель, использовал похищенные денежные средства в личных интересах, что следует из его показаний, а кроме того, считает обоснованным вменение ему такого квалифицирующего признака, как хищение денежных средств с банковского счета, поскольку он произвел изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, посредством онлайн перевода на свой банковский счёт с использованием интернет-приложения.

Квалификация деяния Крысь Ю.В. как причинившего значительный ущерб основана на доказательствах о материальном положении потерпевшей, с учетом получаемых ею доходах в период, относящийся к преступному деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину признал частично, написал явку с повинной, имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 152-153 т.2, л.д. 18), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия малолетних детей у виновного суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств характеризующих подсудимого суд учитывает сведения из характеристик с места содержания под стражей (т.2 л.д. 158, 209, 219)

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поэтому суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Кроме того, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния.

Назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что Крысь Ю.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Подсудимый вновь совершил тяжкое преступление аналогичной направленности. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об устойчивой антисоциальной ориентации подсудимого, нежелании становится на путь исправления, и не позволяют применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, поскольку ранее реально отбытое наказание в виде лишения свободы не привело к достижению его целей - исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний с учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает, а также считает, что исправление осуждённого возможно без назначения дополнительных ограничений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, отбывать наказания подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый направляется для отбывания наказания в места лишения свободы и не может самостоятельно следовать в исправительную колонию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено виновное причинение Крысь Ю.В. материального вреда Потерпевший №1 Установленная судом сумма невозмещённого материального ущерба составляет <данные изъяты>. Крысь Ю.В. с суммой заявленных исковых требований согласился в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ.

приговорил:

Крысь Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 23 сентября 2022 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 декабря 2022 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крысь Юрию Владимировичу наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Крысь Ю.В. на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крысь Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от от 23 сентября 2022 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 29 декабря 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Приговор от 21 апреля 2022 Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исполнять самостоятельно.

Взыскать с Крысь Юрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда причинённого преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: