Решение по делу № 33-58/2019 от 13.12.2018

Судья Орлова С.Г.                              дело № 33-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Викулова С. А. страховое возмещение в размере 893349 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф в размере 452674 руб. 50 коп. путем перечисления на счет <№>, открытый у выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк», БИК 044525811.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12253 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Викулов С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика путем зачисления на ссудный счет в ООО «Сетелем Банк» страхового возмещения в размере 893349 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что Викулов С.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 16 мая 2017 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай. После обращения истца в страховую компанию ответчик в выплате страхового возмещения отказал. По результатам оценки установлено, что автомобиль претерпел полную гибель, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 1018902 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства. За услугу по оценке истцом уплачено 12000 руб. Из условий полиса следует, что договор страхования заключен в пользу страхователя, за исключением фактической или конструктивной гибели ТС, когда выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк», страховая сумма определена в размере 893349 руб. Поскольку страховая выплата добровольно не произведена, истец просит взыскать штраф в связи с нарушением его прав как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о наступлении страхового случая является ошибочным. Условиями договора страхования страховая выплата при полной гибели транспортного средства в результате ДТП предусмотрена только при управлении транспортным средством водителем <...>. Поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Викулов С.А., не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению, данное ДТП не может квалифицироваться как страховой случай. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при наступлении полной гибели транспортного средства, оно передается страхователем страховщику, чего сделано не было.

Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между Викуловым С.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> по рискам «Ущерб» и «Угон», «Полная гибель» на период с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года. Страховая сумма по договору составила 893349 руб., страховая премия - 11838 руб.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь, в случае хищения или ущерба при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредитному договору – ООО «Сетелем Банк».

11 марта 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

16 марта 2018 года Викулов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 марта 2018 года страховщик, не признав произошедшее 11 марта 2018 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в письме сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что Викулов С.А., управлявший застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в перечень водителей, указанных в договоре, допущенных к управлению.

Не согласившись с ответом страховой компании, Викулов С.А. обратился к экспертам в Центр оценки «<...>» (ИП <...>.). Согласно экспертному заключению от 11 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после повреждений составила 1018902 руб. – без учета износа, 965236 руб. 82 коп. – с учетом износа, величина рыночной стоимости – 968000 руб., величина рыночной стоимости годных остатков – 443000 руб.

Претензия истца от 1 августа 2018 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 февраля 2017 года (далее Правила страхования), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 893349 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. При этом суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 452674 руб. 50 коп. ((893349 руб. + 12000 руб.) x 50%).

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора и Правилам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в частности ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению (пункт 1.1); ДТП при управлении ТС любыми лицами (пункт 1.2).

При этом Правилами страхования перечислены случаи, не являющиеся страховыми событиями, к которым управление транспортным средством лицом, не включенным в страховой полис, не отнесено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении положений статьей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, отказ страховой компании СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                   О.В. Волкова

Судьи                           Ан.В. Иванов

          Е.В. Кольцова