Решение по делу № 2-16/2022 (2-362/2021;) от 08.11.2021

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Храменко В.С. страхового возмещения в размере 196 100 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Храменко В.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по существу, изменить дату вступления в силу решения ДД.ММ.ГГГГ № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Храменко В.С. страхового возмещения в размере 196 100 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Храменко В.С. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству «BMW X3», государственный регистрационный знак К098№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по договору (полису) ОСАГО ХХХ №, заключенному между Симоновым И.С. и АО «АльфаСтрахование».

Однако общество полагает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Храменко В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю, с привлечением ООО «Компакт Э. Ц.» в качестве Э..

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на двери задней левой, накладке порога левого (кроме повреждений, отмеченных красным цветом на фото №), двери передней левой, обшивке двери передней левой, подушке безопасности двери передней левой, крыле переднем левом, подушке безопасности боковой левой, обшивке потолка, петле двери задней левой, пороге левом, стойке кузова центральной левой, кузова автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак К098№, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на двери задней левой, накладке порога левого (отмеченные красным цветом на фото №) кузова автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак К098№, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Храменко В.С. страховое возмещение в размере 8 700 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Храменко В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» электронным письмом отказало заявителю в удовлетворении его требований в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

Не согласившись с данным отказом, Храменко В.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 340 700 рублей, с учетом износа составляет 204 800 рублей.

После ознакомления с указанным выше заключением Э. общество обратилось в ООО «Прайсконсалт».

Согласно рецензии ООО «Прайсконсалт» № экспертное заключение, подготовленное ООО «Окружная экспертиза», проведено с серьезными ошибками. В заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Так, в соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого транспортного средства является боковая левая часть кузова транспортного средства. Исходя из представленной информации, между автомобилями происходило скользящее столкновение. Столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортного средства из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. В соответствии с представленными на исследование материалами, транспортные средства на момент столкновения находились в движении (динамике). В результате исследования представленных материалов по делу, а также заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ №-С, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», необходимо указать, что Э. в заключении не проведен подробный анализ характера повреждений исследуемого транспортного средства, а выводы противоречат заявленным обстоятельствам события. На странице 24 заключения указывается, что повреждения боковой левой части кузова исследуемого транспортного средства носят динамический характер образования. При этом отчетливо видно, что повреждения транспортного средства статичные, образованы в момент нахождения транспортного средства в состоянии покоя, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения имеют вертикальное расположение относительно продольной оси транспортного средства без динамических, горизонтально ориентировочных трас, которые при заявленных обстоятельствах должны образоваться по направлению спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства, что было бы обусловлено движением исследуемого транспортного средства на момент контакта с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия и проскальзыванием контактируемых поверхностей. Осыпь грязи с транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия также указывает на то, что исследуемое транспортное средство на момент удара находилось в конечном положении в статике. Осыпь располагается ровно под задней частью кузова транспортного средства без смещения, обусловленного движением транспортного средства. Следов торможения исследуемого транспортного средства на проезжей части не наблюдается. Отраженные в экспертном заключении следы своза на дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия разнородные и располагаются за задней частью кузова исследуемого транспортного средства и вне зоны контакта с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия, что не характерно, так как смещение транспортного средства, судя по фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, произошло за этими следами. Образованы они по направлению слева направо относительно продольной оси исследуемого транспортного средства и не соответствуют направленности движения исследуемого транспортного средства. Отнесение данных следов к исследуемому транспортному средству спорно. Выводы Э. об относимости срабатывания системы безопасности транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию также спорно и не проанализировано в должной мере. Э. подтверждает срабатывание системы безопасности транспортного средства лишь данными сканирования системы. При этом расшифровки этих данных в заключении не содержится, отсутствует диагностическое исследование, исследование повреждений элементов салона транспортного средства. Кроме того, без диагностического исследования невозможно однозначно определить дату срабатывания системы безопасности, которая может быть отличной от даты дорожно-транспортного происшествия. Соответственно выводы Э. в данной части исследования также спорны, неоднозначны и необъективны.

Таким образом, общество считает, что решение не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых указал, что заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации в ООО «Окружная экспертиза», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед Э. вопросы и сделаны выводы. Выводы Э. последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов Э. производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности Э. не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Окружная экспертиза». Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, то основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют (том 3 л.д. 108-114).

Заинтересованные лица Храменко В.С. и Симонов И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан вингроуд», государственный регистрационный знак С055МК72, под управлением Симонова И.С. и автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак К098№, под управлением Храменко В.С., в результате которого автомобиль Храменко В.С. получил повреждения ввиду нарушения Симоновым И.С. п. 13.9 ПДД РФ (том 1 л.д. 24, 149,150).

Собственником транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак К098№, является Храменко В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 151-152).

Автогражданская ответственность Симонова И.С. и Храменко В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (Симонов И.С. том 2 л.д. 206), серии ХХХ № (Храменко В.С.) (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Храменко В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Храменко В.С. получено от АО «АльфаСтрахование» уведомление о направлении на осмотр транспортного средства в ООО «Сибирская аварийная служба 54» (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, принадлежащего Храменко В.С., с привлечением ООО «Компакт Э. Ц.» в качестве Э..

Согласно заключению специалиста ООО «САС54» активация SRS не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 25-27).

По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт Э. Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «BMW X3», государственный регистрационный знак №», Э. сделаны следующие выводы: установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №ф/3386 (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 13600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 8700 рублей (том 1 л.д. 28-40).

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО «Компакт Э. Ц.» об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак К098№», указанные в акте осмотра и дефектовочной ведомости, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на двери задней левой, накладке порога левого (отмеченные красным цветом на фото №) кузова автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №», могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на двери задней левой, накладке порога левого (кроме повреждений, отмеченных красным цветом на фото №), двери передней левой, обшивке двери передней левой, подушке безопасности двери передней левой, крыле переднем левом, подушке безопасности боковой левой, обшивке потолка, петле двери задней левой, пороге левом, стойке кузова центральной левой, кузова автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак К098№», не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-100).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату Храменко В.С. в размере 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ Храменко В.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Храменко В.С. в удовлетворении его требований в связи с произведенной ранее выплатой страхового возмещения в размере 8700 рублей (том 2 л.д. 240).

Не согласившись с данным отказом, Храменко В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.

    В свою очередь финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением обращения Храменко В.С. назначено проведение независимой технической экспертизы повр&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. Исследованием установлено, что повреждения следующих элементов: дверь передняя левая (частично), дверь задняя левая, накладка порога левого, порог левый, стойка кузова левая, надувная подушка безопасности потолочная левая, надувная подушка безопасности левой двери автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате столкновения с автомобилем «Ниссан». Повреждения следующих элементов: петли задней левой двери, дверь передняя левая (частично), крыло переднее левой автомобиля «БМВ» образованы не в результате столкновения с автомобилем «Ниссан». Исследованием установлено, что повреждения, установленные в результате ответа на вопрос № автомобиля «БМВ» соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 242-том 3 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204800 рублей (том 3 л.д. 34-65).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. принимая решение ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Храменко В.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 196 100 рублей (том 1 л.д. 12-21), руководствовался ст.ст. 16, 20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями п.п. 1,3 ст. 12.1, абз. 1 п. 15.1, абз. 5, 6 п. 15.2, пп. «е» п. 16.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 12-21).

Однако АО «АльфаСтрахование» не согласилось с указанным решением и обратилось в ООО «Прайконсалт» для выполнения рецензии на заключение Э. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № заключение Э. №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Окружная экспертиза», было проведено с упущениями и не в полном объеме. В заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, а заключения по тексту исследования противоречили друг другу, что в итоге привело Э. к выводам, которые нельзя считать верными и объективными (том 1 л.д. 75-83).

В установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в адрес <адрес> районного суда <адрес> о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, предоставив рецензию на заключение Э. ООО «Окружная экспертиза».

В связи с возникшими у суда сомнениями по поводу неполноты заключения Э. ООО «Окружная экспертиза», суд по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» назначил по делу судебную комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу для определения объемов повреждения транспортного средства, разрешения вопроса могли ли данные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (том 4 л.д. 70-74).

Согласно заключению Э. ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенным исследованием и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений транспортного средства «BMW X3», государственный регистрационный знак №, а также вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на транспортном средстве «BMW», государственный регистрационный знак №, в левой боковой части противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Ниссан Вингроад», регистрационный знак №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события. Сопоставив повреждения в левой боковой части транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, с передними следообразующими элементами конструкции транспортного средства «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № установлено отсутствие контактных пар взаимодействия. Повреждения в левой боковой части транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, покрыты слоем грязи. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на транспортном средстве «BMW», государственный регистрационный знак К098№, и транспортном средстве «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Проведенным исследованием по 1 вопросу установлено, что повреждения транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак К098№, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак К098№, не производился (том 4 л.д. 90-118).

В связи с наличием в материалах гражданского дела несколько заключений Э., в которых имелись противоречия относительно установления объемов повреждения транспортного средства, суд по ходатайству представителя Храменко Бурухина А.В. назначил по делу повторную судебную экспертизу для определения объемов повреждения транспортного средства, разрешения вопроса могли ли данные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также составления графической модели столкновения транспортных средств с применением графических программ в соответствии с п. 2.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросам № и № – механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «BMW X3», государственный регистрационный знак №, и «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, следующий: стадия сближения: автомобиль «БМВ» двигался по автомобильной дороге <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с <адрес>, убедившись в отсутствии приближающихся справа автомобилей, продолжил движение в прямом направлении. Автомобиль «Ниссан» двигался по автомобильной дороге с <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с <адрес>, не увидел приближающийся справа автомобиль «БМВ», продолжил движение в прямом направлении.

Стадия контактирования: столкновение происходит в границах перекрестка передней частью автомобиля «Ниссан» с левой боковой частью автомобиля «БМВ». В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике. В результате столкновения происходит проседание передней части автомобиля «Ниссан» под действием сил, возникающих при его торможении. Поперечное столкновение продолжается до тех пор, пока внутренняя сила не будет компенсирована, и автомобиль «БМВ» не начнет двигаться в бок, за счет того, что импульсы силы взаимодействия создали моменты относительно Ц. тяжестей автомобилей (вектор момента импульса силы автомобиля «Ниссан» был направлен в боковую левую часть автомобиля «БМВ»), в результате чего вызвал изменение импульса «тела» относительно изначального его направления. В свою очередь, вектор момента импульса силы автомобиля «БМВ» был направлен в сторону изначального движения, и в момент столкновения погашен не был, в результате чего вызвал изменение импульса «тела», относительно оси своего вращения автомобиля «Ниссан» до момента выхода из зацепления (до момента своего бокового смещения достаточного для прекращения воздействия) на переднюю часть автомобиля «Ниссан» для его смещения). В следствии эксцентричности удара происходит смещение передней части автомобиля «Ниссан» в направлении справа налево и боковое смещение автомобиля «БМВ» в направлении слева направо.

Стадия разброса: автомобиль «БМВ» после столкновения не погасил полностью скорость своего движения, продвинулся вперед вдоль передней части автомобиля «Ниссан» в направлении стороны <адрес>, где и было зафиксировано его конечное положение. Автомобиль «Ниссан» в результате блокирующего столкновения окончательно погасил скорость своего движения, где и было зафиксировано его конечное положение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «БМВ X3», государственный регистрационный знак К098№, образовались повреждения следующих элементов: молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, нижний шарнир задней левой двери, молдинг левого порога кузова, левый порог кузова/средняя левая стойка кузова. Повреждения следующих элементов, которые не могли образоваться на автомобиле «БМВ X3», государственный регистрационный знак К098№, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: модуль передней левой боковой подушки безопасности, обивка двери передней левой, модуль головной левой подушки безопасности занавесочного типа, обивка панели потолка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ X3», государственный регистрационный знак К098№, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296500 рублей.

Оценивая представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» доказательства, суд находит заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку при производстве экспертизы проведен подробный анализ характера повреждений исследуемого транспортного средства, оно содержит подробное описание исследования, произведенного по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, анализа образовавшихся внешних повреждений автомобиля «БМВ», размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Храменко В.С., проведено графическое сопоставление автомобилей в момент их столкновения для установления относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составлена графическая модель столкновения транспортных средств с применением компьютерных графических программ в соответствии с п. 2.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приведена калькуляция относительно стоимости деталей, ремонтных и малярных работ, выводы Э. обоснованы, последовательны и непротиворечивы, аргументированы.

Кроме того, суд учитывает, что повреждения (дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг левого порога кузова, левый порог кузова, средняя левая стойка кузова), установленные Э. ООО «НовоСтройЭксперт» при заявленном дорожно-транспортном происшествии совпадают с повреждениями, установленными Э. ООО «Окружная экспертиза» при производстве экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг обращения Храменко В.С., которая была назначена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом суд учитывает, что при установлении такого повреждения автомобиля «БВМ» как нижний шарнир задней левой двери, Э. ООО «НовоСтройЭксперт» привел более убедительные доводы о возможности его образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в исследовательской части заключения, что повреждения (нижний шарнир двери задней левой) являются вторичными в виде залома металла. Повреждения расположены в зоне деформации задней левой двери, соответствуют общему механизму образования повреждений. Вместе с тем, Э. ООО «Окружная экспертиза» в заключении сослался лишь на то обстоятельство, что повреждения петли двери задней левой не просматриваются на представленных фотоснимках.

    Также следует учесть, что при производстве экспертизы Э. ООО «НовоСтройЭксперт» подробно провел исследование условий срабатывания системы активной безопасности SRS на автомобиле «БМВ» и пришел к выводу, что повреждения обивки двери передней левой в виде разрыва материала в задней верхней части, в месте выстрела НПБ, а также повреждения обивки потолка в виде деформации и разрывов материала в левой части не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Э. ООО «Окружная экспертиза» в своем заключении указал, что срабатывание систем пассивной безопасности (подушек безопасности) подтверждается результатами сканирования, однако должным образом не мотивировал свой вывод.

    Изучив содержание заключения Э. ООО Ц. судебной экспертизы и оценки «Сибирь и его выводы относительного того, что механизм образования и характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на транспортном средстве «BMW X3» в левой боковой части противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «Ниссан Вингроад» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что данные выводы не могут быть положены в основу решения, поскольку указанное заключение не отвечает принципам полноты, ясности и проверяемости. Э. при производстве экспертизы не дал оценку сопутствующим признакам (осыпь мелких частей земли, следы сдвига колес при ударе), которые могут указывать на столкновение, отображенные на фотоснимках ДТП.

    При этом Э. ООО «НовоСтройЭксперт» исследовал и привел все признаки, с помощью которых возможно установление места столкновения транспортных средств, указав, что имеющиеся фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия выполнены в светлое время суток, с хорошим разрешением качества изображения, позволяющие установить следы перемещения транспортных средств после столкновения, а также осыпь отделившихся кузовных фрагментов от автомобилей. Кроме того подробно анализировал исследование оставленных следов перемещения транспортных средств, следы перемещения отброшенных объектов от транспортных средств, расположение транспортных средств после происшествия, провел исследование образовавшихся повреждений на автомобиле виновника ДТП.

    Кроме того, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы Э. ООО «НовоСтройЭксперт».

    Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на рецензию ООО «Прайсконсалт» на заключение Э. ООО «Окружная экспертиза» о том, что повреждения боковой левой части кузова транспортного средства «BMW» статичные, образованы в момент нахождения автомобиля в состоянии покоя, опровергается выводами Э. ООО «НовоСтройЭксперт» (повторная экспертиза) и ООО «Окружная экспертиза» (экспертиза финансового уполномоченного), согласно которым в момент столкновения оба автомобиля находились в динамике.

    Кроме того суд учитывает, что исследование ООО «Прайсконсалт» проведено в рамках досудебного производства, суд не предупреждал Э. об уголовной ответственности, а потому суд не может принять рецензию в качестве допустимого доказательства.

    Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия и полученные повреждения подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является правильным.

    Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и принимает во внимание тот факт, что сумма восстановительного ремонта автомобиля по заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» в размере 296500 рублей с учетом установленных повреждений (молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, нижний шарнир задней левой двери, молдинг левого порога кузова, левый порог кузова/средняя левая стойка кузова без включения повреждений, которые установлены Э. ООО «Окружная экспертиза» (НПБ потолочная левая, НПБ передней левой)), превышает сумму, взысканную с АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного с учетом установленного объема повреждений автомобиля (дверь передняя левая (частично), дверь задняя левая, накладка порога левого, порог левый, стойка кузова левая, надувная подушка безопасности потолочная левая, надувная подушка безопасности левой двери) за вычетом добровольной выплаты заявителем (8700 рублей) в размере 196100 рублей, и Храменко В.С. встречное требование о довзыскании суммы восстановительного ремонта не заявлял, то суд не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного. Таким образом, заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Дудина Д.И.