Решение по делу № 12-201/2022 от 28.03.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова АЕ на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова АЕ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением Иванов А.Е. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Смирнов И.Н. не обладал преимущественным правом проезда перекрестка; он завершал маневр, когда на светофоре был зеленый сигнал, тогда как водитель Смирнов И.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении Иванову А.Е. повестки 14 июля 2022 г., в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Иванова А.Е.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Смирнов И.Н. и его представитель – адвокат Юдина О.С., допущенная к участию в деле на основании ходатайства, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б показал, что в отдел по <адрес> А обратились граждане по факту ДТП. Составили схему, дали объяснения и у одного из участников была видеозапись с видеорегистратора, изучив объяснения, схему, составленную участниками ДТП, ознакомившись с видеозаписью, второму участнику Иванову А.Е. было разъяснено, что усматривается его вина за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, он обязан был уступить дорогу в данном случае. Он вину не оспаривал, поэтому им на месте было вынесено постановление. В постановлении указан адрес: <адрес>, это адрес ДТП. Постановление было вынесено им на <адрес> А.

Выслушав пояснения Смирнова И.Н. и его представителя адвоката Юдиной О.С., допросив свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места ДТП, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 04 минут водитель Иванов А.Е., управляя автомобилем марки Лексус №, на <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Действия водителя Иванова А.Е. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Иванова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Даниловой Д.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 ч. поступило сообщение от граждан о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус UX200, г.№, под управлением Иванова А.Е. и Тойота Королла, №, под управлением Смирнова И.Н., схема составлена заявителями, в ходе сбора административного материала в действиях водителя Иванова А.Е. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление; согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отметил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся; объяснениями водителей, данных в день дорожно-транспортного происшествия; локализацией механических повреждений транспортных средств в результате ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью дорожно-транспортного правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Иванова А.Е. состава административного правонарушения, не могут быть приняты судьей.

Судья полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Иванов А.Е. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя Иванова А.Е. данных в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> по направлению от <адрес> с осуществлением поворота с <адрес> налево, после чего почувствовал удар в переднее правое крыло своего автомобиля.

Из объяснений водителя С данных в день дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> по направлению от <адрес> (от проспекта Кирова) прямо, на перекрестке <адрес> с <адрес> увидел, что перед ним поперек его автомобиля начал выезжать автомобиль Лексус; он предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

Локализация механических повреждений на автомобиле Лексус: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние две фары, передние две ПТФ, переднее правое крыло, накладка переднего бампера, передние парктроники, омыватели передних фар, знак «Лексус»; Тойота Королла: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, капот, переднее левое колесо, передний левый подкрылок, левые две двери.

Согласно схеме установки технических средств организации дорожного движения на участке дороги: пересечение <адрес> и <адрес>, на пути следования автомобиля Тойота Королла, под управлением Смирнова И.Н. размещен знак 2.1 «Главная дорога».

Из видеозаписи видеорегистратора, расположенного в автомобиле под управлением Смирнова И.Н. следует, что автомобиль под управлением Смирнова И.Н. движется в прямом направлении; подъезжает к перекрестку, на светофорном объекте по направлению его движения горит зеленый сигнал; заезжает на перекресток, на светофоре для него также зеленый; слева от него на перекрестке осуществляет движение автомобиль Лексус; происходит столкновение, автомобиль под управлением Смирнова И.Н. откатывается вперед к пешеходному переходу, где стоит светофорный объект, на котором продолжает горение зеленый сигнал светофора, согласно цифровому значению, еще 12 секунд.

Согласно полученному ответу на запрос судьи о режиме работы светофорного объекта в юридически значимый период времени, объект имеет две фазы: 1 фаза: по <адрес> зеленый 50 секунд, включая мигание зеленым 3 секунды, потом 3 секунды желтый. Всем красный 3 секунды; 2 фаза: по <адрес> зеленый 32 секунды, включая мигание зеленым 3 секунды, потом 3 секунды желтый. Всем красный 3 секунды.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что водитель Смирнов И.Н. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, опровергаются материалами дела.

Как и доводы Иванова А.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия Смирнов И.Н. преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Действиям водителя Иванова А.Е. дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное Иванову А.Е. наказание соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вышеуказанного постановления не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Бранца ПП УИН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова АЕ оставить без изменения, а жалобу Иванова АЕ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                Е.С. Пудовкина