Решение по делу № 33-10143/2012 от 01.11.2012

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-10143 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова М.Д. к Управлению министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании незаконным приказа начальника УМВД России по ПК № 119 от 11 марта 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел

по апелляционной жалобе Кубанова М.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Кубанова М.Д. – Гордеева В.В., представителя Управления министерства внутренних дел РФ по ПК – Москалевич А.С., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

установила:

В суд обратился Кубанов М.Д. с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа начальника УМВД России по ПК № 119 от 11 марта 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об отмене незаконного заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 119 от 11 марта 2012 года уволен 17 апреля 2012 года из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец полагает, что уволен незаконно и необоснованно, так как служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением действующего законодательства, он не был опрошен, не были учтены объективные обстоятельства, вынудившие его не выйти на свое рабочее место. В судебном заседании представитель истца уточнил, что на требовании об отмене заключения служебной проверки не настаивает, просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по ПК № 119 от 11 марта 2012 года о привлечении Кубанова М.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить истца на службе в органах внутренних дел.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что заключением служебной проверки от 29 февраля 2012 года, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю, установлен факт отсутствия Кубанова М.Д. на службе без уважительных причин с 8 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года и с 20 октября 2011 года по 22 февраля 2012 года. Кубанов М.Д. был откомандирован в распоряжение МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края приказом УМВД России по ПК от 4 августа 2011 года № 935 л/с, должен был прибыть к месту прохождения службы 8 августа 2011 года, однако прибыл в ОРЛС МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края 19 сентября 2011 года и сообщил о лечении в поликлинике УМВД России по ПК с 8 августа 2011 года, не представив документов об освобождении его от службы. Проверкой установлено, что Кубанов М.Д. проходил лечение в поликлинике УМВД России по ПК с 19 сентября по 18 октября 2011 года, 19 октября 2011 года на службу не вышел, документов об уважительной причине отсутствия на службе не предоставил, меры к установлению его местонахождения результатов не принесли. 22 февраля 2012 года по месту его жительства Кубанову М.Д. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на службе, на что он пояснил, что прибудет в ОРЧ СБ УМВД России по ПК для дачи объяснений, однако письменных объяснений по поводу отсутствия на службе не предоставил. 2 марта 2012 года Кубанов М.Д. ознакомлен с заключением служебной проверки. Довод истца о том, что при избрании в отношении него самой строгой меры дисциплинарного воздействия ответчиком не были учтены объективные обстоятельства, вынудившие его не выходить на службу, представитель УМВД России по ПК считает несостоятельным, поскольку истец не сообщал о тяжелых жизненных обстоятельствах своему работодателю. По мнению представителя ответчика, даже наличие указанных им обстоятельств не позволяет сотруднику не выходить на службу. По мнению представителя УМВД России по ПК, у ответчика имелись основания для увольнения Кубанова М.Д., порядок увольнения не был нарушен.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Кубанов М.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вопросы увольнения сотрудников со службы в ОВД регламентированы ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кубанов М.Д. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года, с 1 октября 2010 года состоял в должности ... ОМ №1 УВД по г. Владивостоку. В соответствии с приказом МВД России от 22 марта 2011 года № 135 прошел внеочередную аттестацию. Решением аттестационной комиссии УМВД России по г. Владивостоку не был рекомендован для прохождения службы в полиции и рекомендован для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел РФ, в том числе на нижестоящей должности.

Приказом начальника УМВД РФ по ПК №935 от 4 августа 2011 года с 8 августа 2011 года Кубанов М.Д. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в должности инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе штаба МОМВ России по Зато и на РО Приморского края на основании его рапорта.

Приказом начальника УИВД России по ПК №119 от 11 марта 2012 года уволен 17 апреля 2012 года из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 83 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом приведенных Федеральных законов пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Так, в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Федерального закона N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

Отказывая в иске Кубанова М.Д., суд исходил из того, что ответчик представил суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте в течение продолжительного времени.

Истец ссылается в жалобе, равно как и в суде первой инстанции на то, что отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами.

Так, истец в доказательство уважительности отсутствия на рабочем месте в суд представил свидетельства о смерти его брата (умершего 3 марта 2011 года) и отца (умершего 7 мая 2011 года), а также заключение врачебной комиссии от 27 февраля 2012 года, согласно которому его мать является инвалидом.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции о наличии данных обстоятельств ответчику известно не было, поскольку истец не сообщил о них руководству, с рапортами о предоставлении ему отпусков по личным обстоятельствам (в соответствии со ст. 61 Федерального закона N 342) не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на грубое нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел регламентировано ст. 52 «Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона по решению начальника УМВД России по ПК от 21 февраля 2012 года проведена служебная проверка сведений, указанных в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по ПК об отсутствии Кубанова на службе с 8 августа 2011 года по 21 февраля 2012 года (л.д.27-28). Заключение по результатам служебной проверки от 29 февраля 2012 года, утверждено начальником УМВД России по ПК (л.д.4-7).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 52 № 342 - ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии со статьей 51 «Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

На основании показаний свидетелей, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

22 февраля 2012 года в 9 часов 15 минут свидетели Чепаксин, Форемный и Казаков прибыли по месту жительства Кубанова г. <адрес>. При входе в подъезд жилого дома находилась консьержка, у которой они поинтересовались, проживает ли в квартире № № Кубанов Марат. Она подтвердила факт его проживания. На звонок в дверь квартиры № №, дверь не открыли, на вопрос оперуполномоченного Казакова проживает ли Кубанов, мужчина ответил утвердительно, представился Кубановым, но дверь открыть отказался. Казаков сообщил, что в отношении Кубанова поводится служебная проверка, разъяснил основания проведения служебной проверки и права лица, в отношении которого проводится проверка, предложил Кубанову дать письменное объяснение по факту его невыхода на службу с 8 августа 2011 года по 22 февраля 2012 года. Кубанов сообщил, что в ОРЧ СБ УМВД России по ПК прибудет сам для дачи письменных пояснений, о чем был составлен соответствующий акт.

Также судом установлено, что в порядке соблюдения трудового законодательства приказ УМВД России по Приморскому краю от 11 марта 2012 года №119 был направлен по почте в три известных адреса места жительства истца 16.03.2012.

В связи с предстоящим увольнением Кубанова М.Д. из органов внутренних дел в порядке реализации приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему в три известных адреса места жительства направлялись уведомление об увольнении и направление на медицинское освидетельствование (получено 13.04.2012), представление к увольнению (получено 18.04.2012) (л.д.47-62).

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки с копией приказа об увольнении также направлялось в три адреса в связи с отсутствием Кубанова М.Д. на службе (получено 18.04.2012) (л.д.63-70).

Истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что приказ об увольнении датирован 11 марта 2012 года, а уведомление об увольнении и направление на медицинское освидетельствование направлено ему по почте и получено им 13.04. 2012 года.

Однако из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении датирован 17 апреля 2012 года и истцу работодателем направлялось письмо о предстоящем увольнении на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11 марта 1012 года.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи